Решение

Дело № 33-1432/11 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Изохова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Астровко Е.П.

Скляровой Е.И.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Зуевой Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с Зуевой Е.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИФЛЕКСА» материальный ущерб в размере **** рублей.

Взыскать с Зуевой Е.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

В части взыскания с Зуевой Е.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца по доверенности Никитина О.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Унифлекса» (далее – Общество) обратилась в суд с иском к Зуевой Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указало, что ответчица работала в Обществе в должности главного бухгалтера с 08 сентября 2008 года и, пользуясь служебным положением, в период с 16.02.2009 года по 24 февраля 2010 года на основании несуществующих договоров перевела на свой лицевой счет денежные средства Общества в размере **** руб., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 30.08.2010 года (вступившим в силу 06.10.2010 года), которым Зуева Е.Д. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом ущерб, причиненный Обществу, остался не возмещенным. Истец просил взыскать с Зуевой Е.Д. в возмещение причиненного ущерба **** руб. и проценты за пользование данными средствами, в сумме **** руб. **** коп.

Ответчик Зуева Е.Д., отбывающая наказание в ****, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Против взыскания указанной суммы возражала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Зуева Е.Д. указала на несогласие с принятым решением суда по следующим основаниям. По мнению ответчика, размер причиненного ущерба экономически не обоснован, доказательств того, что данные средства не являлись заработной платой Зуевой Е.Д., истцом не представлено; суд первой инстанции не учел, что на иждивении Зуевой Е.Д. находились мать-пенсионерка и сын.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Зуевой Е.Д., извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.1064 ГК РФ,

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд исходил из того, что вина Зуевой Е.Д. в причинении вреда Обществу нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, из приговора Лефортовского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, следует, что ответчица в период с 16.02.2009 года по 19.11.2009 года на основании несуществующих договоров несколькими операциями незаконно перечислила с расчетного счета общества на свой лицевой счет, открытый в Лефортовском ОСБ № 6901/01674 г.Москвы, **** руб., а в период с 26.02.2009 года по 24.02.2010 года тем же способом похитила денежные средства Общества в размере **** руб., перечислив их также на лицевой счет, открытый в Люблинском ОСБ филиала № 7977/0163; впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению. Всего, таким образом, Зуева Е.Д. похитила в указанный период принадлежащие Обществу денежные средства в размере **** руб., чем причинила ООО «Унифлекс» ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, приговором установлено, что незаконные действия имели место и совершены они Зуевой Е.Д.

Что касается суммы ущерба, то перечисление денежных средств на общую сумму **** рублей также подтверждено материалами дела и собственными признательными показаниями Зуевой Е.Д., данными ею на предварительном следствии при участии адвоката, что отражено в приговоре.

Кроме того, в возражениях на иск Зуева Е.Д. не оспаривала факт перечислений денежных средств на свои лицевые счета в установленной сумме, однако, указала на то, что данные перечисления в размере **** руб. были законными, так как это была ее заработная плата

Вместе с тем, приговором установлено, что Зуева Е.Д. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупных размерах, что исключает правомерность действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Общества и взыскал с ответчика сумму ущерба.

Доводы кассационной жалобы Зуевой Е.Д. на решение суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, так как они сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора; нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования не допущено, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи: Астровко Е.П.

Склярова Е.И.