Решение

Дело № 33-1356/11 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Глебовский Я.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И.

Астровко Е.П.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Силкина А.В., представителя истца Волкова С.В. по доверенности, на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Родина А.М. в пользу Волкова С.В. в возмещение материального ущерба ****., утраты товарной стоимости ****., стоимость услуг по составлению отчета в сумме ****., почтовые расходы в сумме ****., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****

В остальной части исковых требований Волкову С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения Силкина А.В. - представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Родина А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2010 года на **** км автодороги ****, Родин А.М., управляя автомобилем **** г.р.з. ****, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем **** г.р.з. **** принадлежащим Волкову С.В. и под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Родина А.М. застрахована в ООО «СК «Росгосстрах». Истцу выплачено страховое возмещение **** руб. Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком в **** руб. фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля составили **** руб. На основании вышеизложенного, в окончательном варианте требований просил взыскать **** руб. – разницу между фактически понесенными на восстановление автомобиля расходами и суммой, выплаченной Страховой компанией, утрату товарной стоимости **** руб. **** коп., убытки на составление отчета в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме ****., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****., возврат государственной пошлины ****.

Ответчик иск признал в части расходов на составление отчета в сумме ****. и почтовых расходов в сумме ****.; свою вину в ДТП и факт причинения материального вреда истцу не отрицал, однако, полагал, что требования о взыскании ущерба в указанном размере необоснованны, поскольку в стоимость восстановительного ремонта включены запасные части и ремонтные работы, не являющиеся необходимыми. На осмотр и проведение экспертизы ответчик своевременно не приглашался, что, по его мнению, повлекло нарушение его прав. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта составила ****., утрата товарной стоимости автомобиля – ****.

Представитель третьего лица – ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Силкин А.В. просил изменить решение суда или передать дело на новое рассмотрение, считая его незаконным по следующим основаниям. По мнению представителя, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов на представителя, не приняв во внимание проживание представителя в другом регионе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанной нормы суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, наличие предусмотренных законом оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и размер данного вреда.

Возлагая на Родина А.М. обязанность по возмещению Волкову С.В. ущерба, суд исходил из установленной им вины ответчика, которая им не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, установив, таким образом, причинную связь между нарушением ответчиком ПДД, повлекшее столкновение автомашин и возникновением у Волкова С.В. материального ущерба.

Определяя размер материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ни расчет истца, просившего взыскать с ответчика **** руб., ни расчет ответчика, полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом выплаченных страховой компанией **** руб., должна составить ****. и, с целью устранения противоречий по определению размера причиненного ущерба, назначил проведение судебной автотехнической экспертизы (в том числе дополнительной).

Поскольку из заключения эксперта усматривалось, что не был установлен как факт, так и необходимость замены некоторых запасных частей, а также необходимость и факт производства некоторых работ, суд первой инстанции обоснованно установил, что необходимая для восстановления автомобиля стоимость восстановительного ремонта в целях возмещения вреда причиненного ДТП, явно не соответствовала фактической стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отверг требование истца о взыскании фактически понесенных им расходов на восстановление автомобиля в сумме **** руб., определенную истцом, согласно заказ-наряду ООО « Д.» от 07.03.2010 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и довод ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** коп., так как экспертом не сделан категоричный вывод о необходимости замены некоторых деталей автомобиля, учитывая, что эти детали находились в зоне локализации аварийных повреждений и зафиксированы в первоначальных актах осмотра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил, что убытками истца, то есть подлежащей взысканию с ответчика суммой, является разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером вреда, установленным актом судебной автотехнической экспертизы от 10.02.2011 года в сумме ****. с учетом износа автомобиля **** 5,91% ( ****).

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении к расчетам процента износа автомобиля, что уменьшило сумму ущерба, несостоятелен, так как, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что Волковым С.В. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2011 года, износ автомобиля с учетом возраста и пробега составил 5,91%

Требование Волкова С.В. о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, денежная сумма, которую просил взыскать Волков С.В. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Довод кассационной жалобы представителя истца о взыскании расходов на представителя не в полном объеме также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при определении данной суммы учтены все заслуживающие внимания обстоятельства - объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, их продолжительность, категория дела, а также принцип разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

Суд рассмотрел спор, исходя из представленных сторонами доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, которым дал надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силкина А.В., представителя истца Волкова С.В. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Склярова Е.И.

Астровко Е.П.