Решение

Дело № 33-1395/11 Докладчик Крайнова И.К.

Судья Карташова Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Кутурова Г.С.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутурова Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гео», администрации Нагорного сельского поселения, Арзамасовой И.Н. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Кутурова Г.С., просившего решение отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кутуров Г.С. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Владимирской области, ООО «Гео», Арзамасову С.Н. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка площадью **** кв.м по адресу: ****. Владельцем смежного участка по адресу: **** является Арзамасов С.Н. При отводе в натуре данного земельного участка его предыдущему собственнику А. ООО «Гео» был составлен акт установления и согласования границ с участием Арзамасовой И.Н., К. Считает составленный акт не соответствующим требованиям закона, поскольку подпись А. в акте отсутствует, полномочия Арзамасовой И.Н. на представление интересов собственника не подтверждены, в акте не имеется схемы участка, даты составления, акт не утвержден. Кроме того, истец получил извещение о проведении согласования границ уже после согласования. В результате площадь участка Кутурова Г.С. уменьшилась на **** кв.м, площадь и границы не соответствуют кадастровому плану и свидетельству о государственной регистрации права.

Определением суда от 05.08.2010г. производство по делу в части требований Кутурова Г.С. к Арзамасову С.Н. прекращено.

Впоследствии Кутуров Г.С. предъявил аналогичные требования к Арзамасовой И.Н. и администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области.

Определением суда от 27.09.2010г. Управление Росреестра по Владимирской области исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

В судебное заседание ответчик Арзамасова И.Н., представитель ответчика администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, не явились.

Представитель ответчика ООО «Гео» иск не признал, в возражениях указав, что межевание земельного участка по адресу: **** было проведено в **** году по заявлению его собственника А. Акт согласования границ подписан собственниками смежных земельных участков Арзамасовой И.Н. и Кутуровым Г.С., не выразившими каких-либо претензий. Оспариваемый акт утвержден и находится в межевом деле. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок Кутурова Г.С. до настоящего времени не имеет четко определенных на местности границ, и права истца актом установления и согласования границ участка А. нарушены быть не могут.

Третье лицо Арзамасов С.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц территориального отдела департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Заречное лесничество», Управления ГПН ГУ МЧС России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кутуров Г.С. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу о соответствии акта установления и согласования границ земельного участка по адресу: **** от **** требованиям закона и отсутствии основания для признания его недействительным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Гео» в **** года было проведено межевание принадлежащего на тот момент А. земельного участка по адресу: ****. Результаты установления и согласования границ участка на местности оформлены актом от ****

В материалы дела предоставлена копия межевого дела, сформированного по завершению межевых работ, в котором имеется акт установления и согласования границ земельного участка от ****, подписанный в соответствии с п.9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., собственниками смежных земельных участков Кутуровым Г.С. и Арзамасовой И.Н., представителем сельской администрации Ивановского сельского округа Петушинского района Владимирской области, инженером-землеустроителем и утвержденный главным специалистом Собинского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Петушинскому району Владимирской области. Довод истца об отсутствии в акте даты его составления противоречит содержанию документа. Также в материалах межевого дела имеется план и схема размежевываемого земельного участка. При этом план земельного участка был выдан заказчику, Кутуров Г.С. за получением плана не обращался, а его обязательное предоставление владельцам смежных участков вышеназванной Инструкцией не предусмотрено.

Судом проверен довод истца об уменьшении площади и несоответствии границ его земельного участка свидетельству о государственной регистрации права, с признанием его несостоятельным и указанием на то, что границы земельного участка Кутурова Г.С. до настоящего времени на местности не определены. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 19.01.2010г. Кутурову Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Арзамасову С.Н., Управлению Росреестра по Владимирской области, ООО «Гео» о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка Арзамасова С.Н., признании незаконными действий ООО «Гео» по определению границ земельного участка Арзамасова С.Н. с признанием недействительным кадастрового плана участка, обязании ООО «Гео» устранить нарушения, допущенные при межевании участка Арзамасова С.Н., и провести межевание с учетом границ земельного участка Кутурова Г.С., обязании Арзамасова С.Н. прекратить нарушение права пользования Кутурова Г.С. его участком, обязании Управления Росреестра по Владимирской области устранить нарушения, допущенные при проведении кадастрового учета земельного участка Арзамасова С.Н. и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного дела судом исследовались доводы Кутурова Г.С. об уменьшении площади его земельного участка, вопрос о границах земельных участков, проводилась землеустроительная экспертиза, которая определила фактические размеры и площади земельных участков, принадлежащих Кутурову Г.С. и Арзамасову С.Н., а также несоответствие фактических размеров площади участков размерам участков по правоустанавливающим документам.

В свою очередь незаблаговременное извещение Кутурова Г.С. о проведении межевых работ ( ****) не может повлечь недействительность оспариваемого акта, поскольку истец согласовал границы земельного участка А., не приведя каких-либо возражений, то есть его права ненадлежащим извещением нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы истца являются аналогичными тем, на которые он ссылался в обоснование своих требований, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутурова Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.К.Крайнова

Судьи подписи Е.П.Астровко Е.И.Склярова