Решение

Дело № 33 – 1372/2011 г. Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья: Стеций С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е,

Судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года дело по иску Майоровой Н.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Камешковскому району об оспаривании отказа в назначении досрочной пенсии по старости

по кассационной жалобе Майоровой Н.А. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Майоровой Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Камешковском районе включить Майоровой Н.А. в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы с **** года по **** года в должности воспитателя в детском комбинате совхоза «Второво», за исключением 10 дней учебного отпуска; с ****. по **** года период нахождения в отпуске по уходу за первым ребенком.

В удовлетворении исковых требований Майоровой Н.А. об обязании Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Камешковском районе включить в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период учебного отпуска 10 дней, период нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком, период нахождения на курсах повышении квалификации в количестве 16 дней, и назначить ей досрочную трудовую пенсию с даты обращения с 25 ноября 2010 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения истца Майоровой Н.А. и её представителя по доверенности Синицына Н.В., просивших решение отменить, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Камешковском районе Владимирской области –Проничевой Т.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майорова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила включить в ее педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии следующие периоды работы:

- с ****. в должности **** в детском комбинате совхоза «Второво»;

- с ****. период нахождения в учебном отпуске;

- с ****. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет;

- с ****. период нахождения в отпуске по беременности и родам;

- с ****. период нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет;

- с ****. период нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком до 3-х лет;

- период нахождения на курсах повышения квалификации в количестве 16 дней.

В судебном заседании Майорова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование пояснив, что 25 ноября 2010 года она обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в Камешковском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако, Пенсионный фонд отказал ей в назначении досрочной пенсии, исключив указанные периоды.

Представитель Пенсионного фонда – Проничева Т.П. иск не признала, в обоснование своих возражений указав, что период работы с ****. по ****. в должности воспитателя в детском комбинате совхоза «Второво» исключен из в льготного стажа, поскольку трудовая деятельность педагогических работников в детском комбинате не поименовано в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства от 29.10.2002 года № 781. Полагала, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках, а также периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком не могут быть включены в льготный стаж, так как включение указанных периодов не предусмотрено постановлением Правительства от 11.07.2002года.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему трех лет не подлежит включению в льготный стаж, в силу Разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» (утвержденном постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 23/24-11).Считала, что поскольку без включения данных периодов работы льготный стаж истца составляет менее 25 лет, досрочная пенсия назначена быть не может.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Майорова Н.А. ставит вопрос об отмене решения в части отказа во включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком с **** года по **** года. Кассатор просит обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Камешковскому району включить в её специальный стаж указанный период и назначить досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с даты обращения за ней, то есть с **** года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).

Решение в части включения в специальный стаж работы Майоровой Н.А. дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периода работы с **** года по **** года в должности воспитателя в детском комбинате совхоза «Второво», за исключением 10 дней учебного отпуска; периода нахождения в отпуске по уходу за первым ребенком с **** года по **** года лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований Майоровой Н.А. об обязании Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Камешковском районе Владимирской области включить в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период учебного отпуска 10 дней, период нахождения на курсах повышении квалификации в количестве 16 дней, кассатором также не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в остальной части определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Относительно периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми, суд в обоснование решения сослался на постановление Минтруда РФ от 22.05.96 N 29, пункт 21 которого устанавливает, что в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж для назначения пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периода нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком с 07 декабря 1992года по 01 апреля 1994 года до 1,5 лет и с **** года по **** года до 3 лет, суд правильно исходил из того, что приказы зам.председателя ТОО «Второвское» № 141 п/к и № 40 п/к о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы были изданы на основании личных заявлений Майоровой Н.А. **** года и **** года, то есть после вступления 06 октября 1992 года в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названные периоды перестали включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует действующему пенсионному законодательству. При этом, суд верно посчитал, что период отпуска по беременности и родам со вторым ребенком с 20 июля 1992 года по 06 декабря 1992 года должен быть включен Майоровой Н.А. в льготный стаж, однако указанный период времени уже зачтен в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию, при включении периода отпуска по уходу за первым ребенком.

Таким образом, поскольку действующее с 06 октября 1992 года законодательство не предусматривало возможность включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

То обстоятельство, что второй ребенок Майоровой Н.А. родился **** года - до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", не свидетельствует о том, что на истца не должны распространяться данные нормы права. Ссылка кассационной жалобы на то, что именно с момента рождения ребенка необходимо связывать возникновение соответствующих правоотношений по предоставлению предусмотренных в государстве всех льгот и гарантий для матери, в том числе, по предоставлению отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, направлена на иное толкование действующего законодательства и не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В силу статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Учитывая, что на момент обращения в Управление Пенсионного фонда в Камешковском районе за назначением досрочной пенсии по старости льготный стаж педагогической деятельности Майоровой Н.А. составил менее необходимых 25 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 25 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом в соответствии с требованиями материального и процессуального закона решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Майоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Самылов Ю.В.