Решение

Дело № 33-1283 /2011

Докладчик Кирюшина О.А.

Судья Погарский А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,

при секретаре Осипове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Игнатенко Е.И. по доверенности Ахметшина С.Р. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Пантюхина В.А., Пантюхина Е.В., Пантюхина Д.В. удовлетворить.

Исковые требования Пантюхина О.В. оставить без удовлетворения.

Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры **** заключенный **** года между ООО «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна» и Игнатенко Е.И..

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

ООО «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна» возвратить Игнатенко Е.И. все полученное по сделке – **** рублей.

Признать за Пантюхиным В.А., Пантюхиным Е.В., Пантюхиным Д.В. право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, в равных долях, по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Пантюхина В.А., Пантюхина Е.В., Пантюхина Д.В. на жилое помещение - квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, в равных долях по 1/3 доле за каждым, а также основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Игнатенко Е.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истцов Пантюхина Е.В. и Пантюхина Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пантюхин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Гусь- Хрустальная АПМК» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Пантюхин Е.В., Пантюхин Д.В. и Пантюхин О.В., исковые требования дополнены требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры **** заключенного между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Игнатенко Е.И..

Истец Пантюхин В.А. иск поддержал, в обоснование пояснил, что в порядке перевода по трудовому соглашению был принят на работу в Ташкентскую АПМК треста «Владимирстрой», одним из условий которого было предоставление жилья по месту работы. В **** году ему и членам его семьи предоставили ведомственную квартиру ****. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 25.06.1996 года за ним было признано право пользования данным жилым помещением. До настоящего времени истцы пользуются данной квартирой, несут расходы по ее содержанию. Он, и его дети Пантюхин Е.В., Пантюхин Д.В. зарегистрированы и проживают в квартире, а Пантюхин О.В. не зарегистрирован и не проживает в квартире. С **** года по **** год истцы регулярно обращались в ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» с заявлением о приватизации квартиры, но ответы не получали. Кроме того, истцам стало известно о том, что ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» продало квартиру Игнатенко Е.И.. Полагал, что указанный договор является мнимой сделкой совершенной с целью воспрепятствовать приватизации квартиры, о чем свидетельсьвуют низкая стоимость квартиры и отсутствие интереса Игнатенко Е.И. в пользовании квартирой. Просил признать договор купли-продажи недействительным и признать за ним и членами его семьи право собственности в порядке приватизации на данную квартиру в равных долях. Просил учесть, что фактически квартира имеет №2, так как согласно представленной справке БТИ квартира №1 в их доме принадлежит на праве собственности Карпухину А.В..

Истец Пантюхин Д.В., Пантюхин Е.В. поддержали исковые требования по изложенным Пантюхиным В.А. основаниям, и просили их удовлетворить.

Истец Пантюхин О.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», ответчик Игнатенко Е.И., её представитель адвокат Ахметшин С.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Игнатенко Е.И. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст. 18 настоящего Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 25.06.1996 года за Пантюхиным В.А. признано право пользования квартирой ****.

Из указанного решения и материалов дела следует, что **** года Пантюхин В.А. был принят на работу в порядке перевода в качестве мастера в Ташкентское СПМК треста «Узвладимирводстрой».

Квартира **** была предоставлена Пантюхину В.А., как работнику предприятия, по решению Администрации и профкома АПМК.

Пантюхин В.А. и его дети Пантюхин Д.В. и Пантюхин Е.В. были зарегистрированы в квартире с момента вселения в неё - с **** года. Сведения о регистрации Пантюхина О.В. и его проживании в спорной квартире в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным актом от **** года трудовым коллективом выкуплено имущество Ташкентской специализированной передвижной механизированной колонны. Перечень выкупаемого имущества является приложением к актам об его оценке от **** года. Согласно данным актам жилой фонд СПМК был передан вновь образованному народному предприятию безвозмездно.

**** года на заседании правления народного концерна «Бутэк» принято решение о вступлении в состав участников концерна – Ташкентской СПМК (государственного предприятия).

Решением исполнительного комитета Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от **** года Ташкентская СПМК была зарегистрирована как народное предприятие концерна «Бутэк» с коллективной формой собственности.

Постановлением Главы администрации города Гусь-Хрустальный от **** года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная Агропромышленная передвижная механизированная колонна», которая является правопреемником Гусь-Хрустальной АПМК - предприятия участника народного концерна «Бутэк».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** года ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» являлась собственником квартиры ****.

На основании договора купли-продажи от **** года указанная квартира перешла в собственность Игнатенко Е.И..

Судом установлено, что нумерация квартир в доме **** перепутана, и квартира №2 ошибочно указана как квартира №1.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире ****, в отношении которой имеются сведения о том, что с **** года она принадлежала ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», а с **** года находится в собственности Игнатенко Е.И..

Разрешая спор, и признавая за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд проверил все указанные выше обстоятельства, исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что безвозмездная передача жилищного фонда государственного предприятия, произошедшая до принятия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не должна влиять на жилищные права граждан, в том числе на их право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

При этом, суд верно посчитал, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2009 года, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Учитывая, что истцы занимают спорную квартиру на законных основаниях, были вселены в жилое помещение администрацией предприятия, где зарегистрированы и проживают до настоящего времени, производят оплату коммунальных услуг и несут расходы по его содержанию, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то есть фактически осуществляют пользование спорной квартирой, участия в приватизации другого жилого помещения не принимали, суд верно признал требования истцов Пантюхина В.А., Пантюхина Е.В. и Пантюхина Д.В. о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

Поскольку Пантюхин О.В. в спорной квартире не проживает, не зарегистрирован в ней, не производит оплату коммунальных услуг, суд правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Проверив обстоятельства, связанные с вселением истцов в спорное жилое помещение, суд признал договор купли-продажи квартиры от **** года недействительным и применил последствия недействительности сделки, исходя из того, что право истцов на квартиру возникло в связи с вселением в жилое помещение, относящееся к государственному жилому фонду. Суд правильно посчитал, что последующая реорганизация государственного предприятия с переходом в иную форму собственности не должна ущемлять жилищных прав истцов и их право на приватизацию. Выбытие квартиры из обладания государства без соответствующего законного основания в ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» свидетельствует о ничтожности сделки по отчуждению квартиры Игнатенко Е.И..

Разрешая данные требования, суд обоснованно учитывал, что спорное имущество, являющееся государственной собственностью, было незаконно передано в собственность ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». Вместе с тем истцы приобрели право на приобретение квартиры в собственность в первоочередном порядке, проживают в квартире на законных основаниях. С учетом изложенного, ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» не имела права отчуждать спорное имущество, а Игнатенко Е.И. не может являться добросовестным приобретателем.

Довод кассационной жалобы относительно пропуска истцами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, является несостоятельным и не может служить поводом к отмене судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела кассатор с заявлением о применении исковой давности не обращался.

Иные доводы кассационных жалоб являются аналогичными тем, на которые представители ответчиков ссылались в обоснование своих возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены, верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Игнатенко Е.И. по доверенности Ахметшина С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи Д.В. Яковлева

О.А. Кирюшина