Решение

Л И П Е Ц КИ Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Животикова А.В.

Докладчик Кожевников С.А. Дело № 33-260/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Кожевникова С.А., Малык В.Н.,

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Волкова М.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске Волкова М.И. к ООО «Дженерали ППФ страхование жизни» (ООО «Чешская страховая компания») о взыскании страхового возмещения, морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков М.И. обратился с иском к ООО «Чешская страховая компания» о взыскании 90000 рублей по договору страхования заключенному с ответчиком согласно условиям другого договора займа денежных средств в сумме 90000 рублей от 04.08.2008 года с ООО «ХКФ Банк», а также 20000 рублей морального вреда, ссылаясь на наступление страхового случая и отказа ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика против иска возражал, утверждая, что истец утратил трудоспособность не в результате несчастного случая, а в результате продолжительного заболевания, что не является страховым случаем. Истец также скрыл от страховщика сведения о наличии у него, на момент заключения договора страхования, второй группы инвалидности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также отсутствие доказательств заключения самого договора страхования с ответчиком.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Установлено, что решением № 28 от 30 марта 2009 года наименование ООО «Чешская страховая компания» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Как усматривается из материалов дела, истцом 04.08.2008 года в ООО «Чешская страховая компания» было подано заявление на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой суммой 99000 рублей, согласно которому договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя, и Правил страхования. Договор скрепляется собственноручной подписью страхователя на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика и аналогом печати страховщика на страховом полисе. Под аналогом подписи и печати здесь понимается их графическое воспроизведение при оформлении страхового полиса с помощью компьютерной программы.

Из содержания данного заявления следует, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис Волкову М.И. были вручены, он с ними был ознакомлен и подтвердил, что не является инвалидом 1 или 2 группы.

Согласно страховому полису за № 2888327339 от 04.08.2008 года, настоящий страховой полис подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования. При этом страховщик обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателю в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также постоянной утраты трудоспособности застрахованного (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше документов, суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого наступление события (инвалидность 1 или 2 группы), влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, возникает при постоянной утрате трудоспособности застрахованным, наступившей исключительно в результате несчастного случая.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что истец не подписывал договор страхования, страховой полис, не был ознакомлен с ними и условиями страхования, нельзя признать состоятельными.

По сообщению ФГУ главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области от 22.10.2010 года, Волков М.И. на день заключения договора страхования, уже являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, а установление ему 13.10.2009 года второй группы инвалидности с ограничением способности к труду третьей степени, также обусловлено общим заболеванием.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что инвалидность 2 группы у истца возникла в результате несчастного случая, равно как и наступление страхового случая, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что страховой полис истец получил только от суда в ходе судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что копия страхового полиса Волковым М.И. была приложена к исковому заявлению, при подаче последнего в суд.

Кроме того, если согласиться с доводами истца о том, что им не подавалось заявление страховщику на заключение договора страхования, поскольку не подтверждена принадлежность его подписи под указанным заявлением, то и нет оснований полагать заключенным договор страхования между сторонами, что также является основанием для отказа во взыскании страховой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи: