Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Животикова А.В. Дело № 33-1303а/ 2011

Докладчик: Уколова О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей Орловой О.А. и Уколовой О.В.,

при секретаре Лагута К.П. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Быкова Владимира Васильевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Быкова Владимира Васильевича о взыскании судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Определением суда от 28.02.2011 года принят отказ истца Быкова В.В. от иска в части признания незаконным приказа № 44-к от 15.10.2010 года и восстановлении его на работе в ООО «ЧОП»Липецк» на должность охранника, производство по делу прекращено.

Определением Советского районного суда от 28.02.2011 года утверждено мировое соглашение между Быковым В.В. и ООО «Частное охранное предприятие «Липец», согласно которого ООО «ЧОП»Липецк» выплачивает Быкову В.В. заработную плату за период с 15.10.2010 года по 28.02.2011 года в сумме 30000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец Быков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылалась на то, что он обращался в ООО «Юридическую областную службу» за оказанием ему юридической помощи, оплатил помощь юридических услуг в размере 10000 рублей, представитель в его интересах участвовал в судебных заседаниях и готовил ему процессуальные документы. Просил взыскать в его пользу 10000 рублей.

Быков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЧОП»Липецк» требования истца не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд отказал во взыскании судебных расходов.

В частной жалобе истец Быков В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав истца Быкова В.В. и его представителя Соколова Д.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика генерального директора ООО «ЧОП Липецк» Юдина В.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено:

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец Быков заявлял к ООО «ЧОП Липецк» требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе судопроизводства по делу требования истца ответчиком были фактически признаны. Быков отказался от иска о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе со ссылкой на добровольное удовлетворение его требований в ходе судопроизводства по делу, а в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда сторонами было заключено мировое соглашение о выплате ответчиком истцу 30000 рублей в качестве оплаты вынужденного прогула и 1 тысячи рублей компенсации морального вреда. При этом мировым соглашением не предусмотрено распределения судебных расходов.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции сослался на то, что истец частично отказался от заявленных исковых требований, а в условиях мирового соглашения стороны не предусмотрели возмещения судебных расходов, что лишает истца требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Данный вывод свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Суд не учел, что в силу части 1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, тогда как отказ истца от иска в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановления его на работе был связан с тем, что работодателем указанный приказ был отменен, истец восстановлен на работе в должности охранника, что следует из протокола судебного заседания от 28.02.2011 г. и представленной копии приказа № 10 от 25.02.2011 ( л.д.123).

Также суд не применил части 2 статьи 101 ГПК РФ о том, что если спор урегулирован путем заключения мирового соглашения и при этом стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд должен самостоятельно решить вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя применительно к статье 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил в подтверждение понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 15.11.2010 г., акт от 28.02.2011 г. о принятии выполненных работ, квитанции об оплате услуг от 25.11.2010 г. на сумму 6000 рублей и от 1.03.2011 г. на 4000 рублей, на общую сумму 10000 рублей.

Однако из материалов дела следует, что данный иск был заявлен 11.01.2011 г., т.к. часть юридических услуг оказывалась истцу до возбуждения спора в суде.

Принимая во внимание действительный объем оказанных истцу услуг его представителем, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, характер спора и фактическое добровольное признание требований истца ответчиком путем отмены приказа об увольнении, восстановления истца на работе и принятии на себя обязательства по оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда мировым соглашением, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового, которым с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей.

Доводы истца о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов, не состоятельны и самостоятельным основанием к отмене определения суда не являются. В материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой о вызове истца Быкова В.В. в судебное заседание 04.04.2011 года к 12 часам, поступивший в почтовое отделение согласно штемпелю 30.03.2011 г. с верным указанием адреса места жительства истца, однако указанный конверт с повесткой возвращен в суд 08.04.2011 года по истечении срока хранения без вручения адресату. На почтовом конверте имеется штамп, что адресата нет дома, почтовое уведомление ему было опущено в почтовый ящик 1 и 5 апреля 2011 года, однако на почту за повесткой он не явился.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Липецка от 4 апреля 2011 года – о т м е н и т ь, постановить новое определение, которым взыскать с ООО « Частное охранное предприятие «Липецк» в пользу Быкова Владимира Васильевича 5000 ( пять тысяч) рублей в возмещение расходов на представителя.

Председательствующий – подпись-

Судьи –подписи –

Копия верна: Судья

Секретарь