Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ Попков С.А.

ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33-1206/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Курдюковой Н.А. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Ахмедова Д.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

Ахмедову Д.А. в удовлетворении иска к ФБУ ИК – 3 УФСИН России по Липецкой области о взыскании алиментов, их индексации, возмещении морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахмедов Д.А. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об индексации и взыскании сумм алиментов и возмещении морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что при отбывании наказания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на основании судебного приказа от 23.08.2007г. он выплачивал алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода. Впоследствии ему стало известно, что за период с июля по сентябрь 2009 года алименты были получены лишь 15.11.2010 г., кроме этого, перечисленная сумма в размере - 1238 руб. 10 коп. меньше суммы алиментов, подлежащих перечислению. Истец просил проиндексировать сумму перечисленных алиментов за период с июля по сентябрь 2009г. и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за несвоевременное перечисление алиментов в сумме 3000 руб.

Истец Ахмедов Д.А. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФБУ ИК -3 УФСИН России по Липецкой области по доверенности – Щедрина О.Н. исковые требования не признала, пояснив, что удержание алиментов с суммы 4274 руб. 75 коп. (взысканной в пользу истца решением Елецкого горсуда от 22.01.2010г.) не было произведено своевременно в связи с отсутствием исполнительного листа в ФБУ ИК-3 на дату начисления заработной платы, поскольку осужденный Ахмедов Д.А. для дальнейшего отбывания наказания был переведен из ФБУ ИК - З в ... УФСИН России по Липецкой области.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Ахмедов Д.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменные объяснения Ахмедова Д.А. в суд кассационной инстанции, возражения на кассационную жалобу ответчика ФБУ ИК -3 УФСИН России по Липецкой области, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 100 ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №21 Советского округа г. Липецка от 23.08.2007г. с Ахмедова Д.А. в пользу Е. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 22.08.2007г. и до их совершеннолетия.

Судом также установлено, что решением Елецкого горсуда от 22.01.2010г. с ФБУ ИК -3 в пользу Ахмедова Д.А. взыскана сумма невыплаченной премии за июль, август, сентябрь 2009г. в сумме 4273 руб. 75 коп. 19.03.2010г. постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в ФБУ ИК -3, в связи с чем, 24.03.2010г. и.о. начальника ФБУ ИК -3 УФСИН России по Липецкой области издал приказ о выплате осужденному Ахмедову Д.А. указанной суммы.

Ахмедов Д.А. обжаловал действия администрации ФБУ ИК -3, выразившееся, по мнению истца, в том, что администрация незаконно не произвела взыскание алиментов из вышеуказанной суммы. Решением Елецкого горсуда от 17.11.2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.01.2011г., в иске Ахмедову Д.А. отказано.

Данным решением установлено, что 22.12.2009г. Ахмедов Д.А. убыл из ФБУ ИК – 3 УФСИН России по Липецкой области для дальнейшего отбывания наказания в ... УФСИН России по Липецкой области. Судебный приказ №2-341/2007 от 23.08.2007г. с личным делом осужденного Ахмедова Д.А. был направлен к месту дальнейшего отбывания наказания.

Как установлено судом, взысканные решением суда от 22.01.2010г. премии за фактически отработанное время в июле, августе и сентябре 2009г. в сумме 4273 руб. 75 коп. включены в заработную плату Ахмедову Д.А. за март 2010г. Данное начисление произведено после убытия истца в другое исправительное учреждение.

Судом также установлено, что из суммы 4237 руб. 75 коп. алименты в сумме 1238 руб. 10 коп. ответчиком были перечислены на счет взыскателя почтовым переводом.

Таким образом, проверив, в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что с Ахмедова Д.А. не довзысканы алименты в сумме 186 руб. 23 коп., однако, исходя из того, что недовзыскание администрацией ФБУ ИК-3 из дохода истца указанной суммы и задержка с их перечислением взыскателю, не нарушает прав и законных интересов Ахмедова Д.А. как должника по исполнительному документу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ахмедова Д.А. о взыскании в его пользу алиментов и неустойки и правомерно отказал ему в удовлетворении этой части исковых требований.

Обоснованно суд при таких обстоятельствах отказал и в удовлетворении остальной части требований - о взыскании компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела.

Доводы жалобы о нарушении интересов взыскателя несвоевременным и не полным перечислением причитающихся сумм алиментов на права истца, являющегося должником по исполнительному производству, не влияют и о незаконности постановленного судебного решения не свидетельствуют.

Доводы Ахмедова Д.А. изложенные в письменных объяснениях суду кассационной инстанции о несвоевременном ознакомлении его с материалами гражданского дела, по вине суда первой инстанции, о наличии в материалах дела на л.д. 63-65 копии деперсонифицированного судебного решения, о наличии в материалах дела дискеты, не являющейся доказательством по делу и судом не исследовавшейся, на законность оспариваемого решения не влияют.

Доводы о пристрастности судьи первой инстанции при разрешении спора по существу, являются несостоятельными, поскольку объективно ни чем не подтверждаются.

Несогласие же кассатора с законным и обоснованным решением суда само по себе не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными, а поэтому они не могут являться законным основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ахмедова Д.А. – без удовлетворения.

Судьи: