Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Молева Е.В.

ДОКЛАДЧИК: Кожевников С.А. Дело № 33-1066 а/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Киселева А.П., Букреева Д.Ю.

при секретаре: Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Анипченко Р.П. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Анипченко Р.П. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки сроком до 10 января 2012 года исполнения решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02.09.2010 года по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» к Анипченко Р.П. и Скуратовой Т.К. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Анипченко Р.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02.09.2010 года, которым удовлетворены требования кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» к Анипченко Р.П. и Скуратовой Т.К. о взыскании денежных средств, с Анипченко Р.П. и Скуратовой Т.К. взыскано в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» сумма займа в размере 20834 рубля, компенсация по займу в размере 10420 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, проценты по договору потребительского займа в размере 34 рубля 73 копейки в день, начиная с 21 апреля 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по госпошлине 1370 рублей 52 копейки. Указала, что ее имущественное положение не позволяет ей исполнить решение суда: она является пенсионеркой, получает небольшую пенсию, других источников дохода не имеет, в настоящее время выплачивает ссуду другому банку в размере 3000 рублей ежемесячно (ОТП банк).

Представитель Чаплыгинского райотдела УФССП России по Липецкой области Загоруйко Н.А. просила суд разрешить заявление Анипченко Р.П. о предоставлении отсрочки на усмотрение суда.

Скуратова Т.К., а также представитель кредитного потребительского кооператива граждан «Единство», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Анипченко Р.П. просит отменить это определение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» по доверенности Гришко Н.В., полагавшего определение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02.09.2010 года удовлетворены требования кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» к Анипченко Р.П. и Скуратовой Т.К. о взыскании денежных средств, с Анипченко Р.П. и Скуратовой Т.К. взыскано в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» сумма займа в размере 20834 рубля, компенсация по займу в размере 10420 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, проценты по договору потребительского займа в размере 34 рубля 73 копейки в день, начиная с 21 апреля 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по госпошлине 1370 рублей 52 копейки. Возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, районный суд правильно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа равенства всех перед законом и судом, объективно ничем не подтверждена и основана на личном мнении стороны не согласной с судебным постановлением.

Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При рассмотрении данного дела суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определение законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: