Решение

Л И П Е Ц КИ Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Грищенко С.А.

Докладчик Кожевников С.А. Дело № 33-1017/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Кожевникова С.А., Тельных Г.А..

при секретаре Вагаповой Д.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шутилиной Р.П. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шутилиной Р.П. к Коновалову П.А., ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Шутилиной Р.П. страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 26 232 рублей 80 копеек; судебные расходы: по оплате помощи представителя в сумме 13600 рублей, по оплате экспертизы - 6500 рублей 12 копеек.

Взыскать с Коновалову П.А. в пользу Шутилиной Р.П. в возмещение вреда здоровью: 12 326 рублей 57 копеек, судебные расходы: по оплате помощи представителя в сумме 6400 рублей, по оплате экспертизы - 3 058 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области в сумме 986 рублей 98 копеек.

Взыскать с Коновалову П.А. государственную пошлину в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области в сумме 493 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шутилина Р.П. обратилась с иском к Коновалову П.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП. Требования обосновывала тем, что Коновалов П.А., управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на истицу, в результате чего ей были причинен вред здоровью.

Просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой постороннего ухода в суме 57 600 рублей, т.е. по 4 800 рублей в месяц за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года; стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 35 280 рублей; расходы, связанные с приобретением медикаментов в сумме 2032 рубля, 80 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг «такси» при посещении медицинских учреждений г. Липецка, г. Грязи, п. Добринка, соответственно 5600 рублей, 1500 рублей, 1800 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 9 559 рублей, и оплата услуг юриста по представлению интересов истца в суде в сумме 30000 рублей, - взыскать с ответчиков ООО « Росгосстрах», и Коновалов П.А.

Коновалов П.А. иск не признал, ссылаясь на то, что требования истца завышены, и кроме того, в связи с тем, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО « Росгосстрах», то и ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, необходимо возложить на ООО « Россгострах».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность в части отказа в иске о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, а также необоснованное занижение сумм за уход и оплату услуг представителя..

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности... либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Добринского районного суда Липецкой области от 6 июля 2010 года Коновалов П. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно, что 24 июля 2009 года около 18 часов 30 минут на территории приспособленной и используемой для движения транспортных средств, расположенной во дворе многоквартирного дома <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный №, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью Шутилиной Р.П.

Также установлено, что автогражданская ответственность Коновалова П.А., как собственника автомобиля ВАЗ 21110, №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ВВВ № от 31 мая 2009 года.

По заключению экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия Шутилиной Р.П. были получены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Коль скоро требования о взыскании расходов, связанных с наймом автомобиля, а также приобретением лекарственных препаратов, вызваны повреждением здоровья истицы в указанном выше ДТП, являются необходимыми, суд правильно взыскал их с ООО «Росгосстрах» в той части, которой они подтверждены объективными доказательствами.

Также установлено, что истица нуждалась в постороннем бытовом уходе в период с 7 октября 2009 года по сентябрь 2010 года включительно, поскольку в этот период была ограничена в самообслуживании. Доказательств того, что в период с 24 июля 2009 года по 6 октября 2009 года истица нуждалась в постороннем уходе не представлено, поскольку Шутилина Р.П. находилась на стационарном лечении и уход за ней должен был осуществляться персоналом лечебно-профилактического учреждения.

Установлено, что 1 октября 2009 года истица заключила с ФИО6 договор о возмездном оказании услуг по уходу, за что оплачивала по 4800 рублей в месяц.

Согласно расписок, ФИО6 получила от Шутилиной Р.П. 57 600 рублей.

Из показаний ФИО6, ФИО7, представителя истца по доверенности Шутилина Н.И., что помощь в бытовом уходе за истицей оказывалась 15 дней в месяц в период с 1 октября 2009 года по сентябрь 2010 года включительно.

Определяя размер стоимости постороннего бытового ухода в размере 2 400 рублей в месяц, суд правильно руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также тарифами на гарантированные государством социальные услуги, предоставляемые гражданам пожилого возраста и инвалидам на дому, утвержденных Постановлением администрации Липецкой области 3 октября 2003 года №203 «Об утверждении тарифов на гарантированные и дополнительные социальные услуги, оказываемые гражданам пожилого возраста, инвалидам и другим гражданам, нуждающимся в помощи, государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания».

Что касается требований истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу стоимости санаторно-курортного лечения в размере 35280 рублей за период 2010 года, то они обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку, согласно показаниям эксперта ФИО9, в остром периоде травмы и в раннем посттравматическом периоде, а именно с 24 июля 2009 года по 18 января 2010 года, проведение такого лечения Шутилиной Р.П. представлялось преждевременным.

22 января 2010 года Шутилиной Р.П., в связи с полученной травмой установлена 2 группа инвалидности.

Согласно ответу ГУ-Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 24 февраля 2011 года, Шутилина Р.П. как инвалид второй группы имеет право на меры государственной социальной помощи. В 2010 году Шутилина Р.П. с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение не обращалась, на 2011 год, Шутилина Р.П. отказалась от полного набора социальных услуг, в том числе и от путевки на санаторно-курортное лечение, в пользу ежемесячных денежных выплат.

Доказательств того, что истица фактически была лишена возможности получить бесплатное санаторно-курортного лечения качественно и своевременно, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов в сумме 20000 рублей, суд учел не только сложность дела, степень участия представителя, но и требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: