Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ЩЕДРИНОВА Н.И. Дело № 33-1249а\2011

Докладчик ФОМИНА Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего БРИК Г.С.,

судей ФОМИНОЙ Н.В. и ИГНАТЕНКОВОЙ Т.А.,

при секретаре ЛАГУТА К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пантелеева Николая Петровича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

Пантелееву Николаю Петровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.12.2010 года отказать.

Взыскать с Пантелеева Николая Петровича в пользу Пантелеева Василия Петровича в счет возмещения понесенных судебных расходов 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

установила:

Пантелеев Н.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.12.2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Пантелеева Н.П. к Пантелееву В.П. о взыскании денежных средств было отказано в полном объеме.

В качестве основания для пересмотра указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Пантелеев Н.П. ссылается на ложность показаний ответчика Пантелеева В.П., а также подложность доказательств, представленных последним при рассмотрении гражданского дела в суде.

В судебном заседании Пантелеев Н.П. полностью поддержал свое заявление о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя доводами, аналогичными, изложенным в данном заявлении.

Представитель Пантелеева В.П. по ордеру адвокат Пресняков В.Н. возражал против заявления Пантелеева Н.П. о пересмотре решения суда от 02.12.2010 года, ссылаясь на то, что указанные Пантелеевым Н.П. обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда от 02.12.2010 года, поскольку Пантелеев Н.П. знал об этих обстоятельствах на момент вынесения решения судом, но не пожелал о них заявить и представить.

Пантелеев В.П. также возражал против заявления Пантелеева Н.П. о пересмотре решения суда от 02.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поддержав объяснения по этому поводу, данные его представителем адвокатом Пресняковым В.П..

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Пантелеев Н.П. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное толкование судом обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Изложенные в заявлении Пантелеева Н.П. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам основания, а именно ложность показаний ответчика Пантелеева В.П., а также фальсификации доказательств представленных Пантелеевым В.П. при рассмотрении гражданского дела в суде, не установлены вступившими в законную силу приговором суда, а потому не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование закона, а потому не могут повлечь отмену определения суда. Само по себе несогласие заявителя с доказательствами по делу, которые были положены в основу решения суда, не дает суду права для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Правомерность судебного решения с учетом данного довода стороны может быть проверена только в порядке надзора.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы в кассационном порядке повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пантелеева Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи