Решение

Судья: Попова Е.В. Дело № 33-6056

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу ООО «Конверсия Военные Технологии» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по иску Быковой Натальи Викторовны к ним об обязании передачи документов, взыскании денежных средств за неоказание услуг по оформлению права собственности на жилое помещение, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее оказание услуг, и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,

У с т а н о в и л а:

Быкова Н.В. обратилась в суд с иском об обязании ответчика (ООО «КВТ») передать ей второй экземпляр акта приема-передачи жилого помещения, а также второй экземпляр договора № 43/Ф о привлечении ее финансовых средств в строительство квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> о взыскании денежных средств за неоказание услуг по оформлению права собственности на жилое помещение в размере 24 395 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 24 395 руб. и ненадлежащее оказание услуг - 975 800 руб., а также расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 29.01.07г. между сторонами по делу был заключен выше названный договор о привлечении финансовых средств в строительство квартиры, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по указанному адресу и после окончания срока реализации инвестиционного проекта - IV квартала 2007 года, передать однокомнатную квартиру № 3, расположенную в этом доме, в собственность истице.

Быкова Н.В., в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять указанное жилое помещение в собственность. Истица выполнила свое обязательство по оплате инвестиций в сумме 975 800 руб. и оплатила 24 395 руб. - за оформление ответчиком ее права собственности на квартиру.

Дом сдан в эксплуатацию с нарушением сроков, согласованных в договоре, и просрочка составила более 22 месяцев.

Кроме того, до настоящего времени ООО «КВТ» надлежащим образом не оказал ей услуги по оформлению права собственности на указанную квартиру, в связи с чем в адрес ответчика ею была направлена претензия, оставленная без ответа. Истица вынуждена лично заниматься оформлением права собственности на квартиру. Для подачи документов на регистрацию ей необходимо предоставить два экземпляра акта приема-передачи жилого помещения и договора № 43/Ф, которые она истребует.

Представитель ООО «КВТ» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что инвестор добросовестно выполнил свои обязательства по договору, объект передан истцу по акту приема-передачи. В нарушение п. 5.3 договора № 43/Ф истица до настоящего времени не передала ответчику документы, необходимые для оформления свидетельства о государственной регистрации права - доверенность, оформленную ею на одного из представителей ООО «КВТ», в связи с чем оформить право собственности на нее не представилось возможным. Подтвердить документально, что у истицы ООО «КВТ» требовали предоставить данную доверенность представитель ответчика не может. Не отрицает, что дом сдан в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков, что было вызвано объективными причинами.

Ответчик просил учесть, что в настоящее время квартира по акту передана Быковой Н.В., в связи с чем считает, что неустойки взысканию не подлежат.

Решением Егорьевского городского суда с ответчика в пользу истицы взыскано:за неоказание услуг по оформлению права собственности на жилое помещение - 24 395 руб., неустойка за нарушение установленных договором сроков выполнения работ - 35 000 руб. и судебные расходы - 15 000 руб.

Кроме того, суд обязал ответчика передать истице акт приема- передачи жилого помещения от 04.11.09 года и договор от 29.01.07 г. № 43/Ф. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «КВТ» обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 29.01.07г. между сторонами по делу был заключен договор о привлечении финансовых денежных средств в строительство квартиры в доме по адресу: <адрес> по ген.плану. Срок завершения строительства был определен сторонами - IV квартал 2007 года.

Из материалов дела следует, что истицей исполнены возложенные на нее договором обязательства, и перечислено на р\счет ответчика 975 800 руб., а также 24 395 руб. - за оформление права собственности на квартиру.

Жилой дом № 29 по указанному адресу был введен в эксплуатацию 16.10.09г.

Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истице 04.11.09г.

Учитывая выше установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика-инвестора допущена просрочка исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию, а именно: на год и десять месяцев.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, суд правильно исходил из того, что данный вопрос был урегулирован сторонами в п.7.3 договора № 43/Ф, согласно которому размер неустойки в данном случае будет составлять 48 790 руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правильно оценил истребуемую сумму обоснованной, и, вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до 35 000 руб., что истицей не обжаловано.

Удовлетворяя иск в части обязания ответчика передать второй экземпляр акта приема-передачи жилого помещения и договора № 43/Ф и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 24 395 руб., оплаченных истицей за оформление ее права собственности на квартиру, суд правильно исходил из того, что условиями договора обязанность по оформлению права собственности на квартиру возложена на инвестора.

Вместе с тем, какие документы должны быть представлены соинвестором (Быковой Н.В.) стороны не предусмотрели и не указали их в договоре, в силу чего доводы представителя ответчика о том, что Быкова Н.В. в течение 30-ти дней должна была оформить на ответчика (одного из его представителей) доверенность, несостоятельны и противоречат п. 5.3 и 6.4.1 договора № 43/Ф.

В указанной связи вывод суда об удовлетворении иска в данной части основан на положениях ст. 131, ст. 393 ГК РФ, а также ст. ст. 25, 18 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с ним судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 24395 рублей за ненадлежащее оказание услуг по оформлению права собственности, как не предусмотренное договором № 43/Ф.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб., соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: