Решение

Судья: Парфенова Т.И. Дело № 33-5683

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Красновой Н.В.,

судей Шиян Л.Н. и Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 17 марта 2011 года частную жалобу МП «Теплоцентраль» на определение Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2011 года о возвращении искового заявления, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,

У с т а н о в и л а:

МП «Теплоцентраль» обратилось в суд с иском к Тереховой В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2011 года указанное исковое заявление было возвращено истцу по основаниям п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Истец, не соглашаясь с данным определением судьи, обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Как усматривается из представленного материала, исковое заявление было подписано представителем МП «Теплоцентраль» Зрюевым В.И., действующим на основании доверенности от 19.05.2010 года.

Согласно тексту указанной доверенности, Зрюев В.И. уполномочен генеральным директором ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» представлять интересы данного юридического лица в системе арбитражных судов Российской Федерации. Документов, подтверждающих полномочия Зрюева В.И. на представление интересов ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в судах общей юрисдикции, к указанному иску не приложено.

Не заслуживает внимания, как не имеющий правового значения, довод частной жалобы о том, что на дату подачи иска в Жуковский городской суд на имя Зрюева В.И. имелась надлежащим образом оформленная доверенность, датированная 18.11.2010 года с указанием на наличие у представителя полномочий на представление интересов в судах общей юрисдикции, поскольку, в силу требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ или доверенность, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Приложенная к иску доверенность такими полномочиями представителя МП «Теплоцентраль» не наделяла.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, объяснениями самого кассатора, ссылающегося на имевшую место техническую ошибку при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое судьей определение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Довод частной жалобы о том, что судья должен был оставить исковое заявление без движения и установить истцу срок для устранения недостатков, и только в случае невыполнения заявителем указанного недостатка в установленный срок - возвратить заявление, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку в данном случае действия судьи противоречили бы требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ .

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: