Решение

Судья: Уварова И.А. Дело № 33-4275

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Брыкова И.И., судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев г. Красногорске в заседании от 01 марта 2011 года частную жалобу Пикаловой Надежды Николаевны на определение Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя Клебановой О.В. - Корсуновой А.С.,

У с т а н о в и л а:

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года Пикаловой Н.Н. отказано в принятии мер по обеспечению ее встречного иска к Клебановой О.В., ЗАО ПХ «Чулковское» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №1 в доме 6 в деревне <адрес> области, заключенного между последними; о признании недействительными записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности; взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Пикалова Н.Н. обжалует его и просит отменить, как незаконное

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленную Клебановой О.В. выписку из ЕГРП, судебная коллегия находит указанное определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая Пикаловой Н.Н. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, титульным собственником которого является Ползовская (Клебанова) О.В., суд указал на отсутствие доказательств возможности неисполнения решения суда, а также на то, что истицей не представлено доказательств наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, из искового заявления Пикаловой Н.Н. следует, что она оспаривает сделку по отчуждению спорной квартиры, в которой в настоящий момент проживает. Тем самым, возможность отчуждения указанной квартиры титульным собственником не исключается, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер подлежащим отмене, как не соответствующим положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, и считает необходимым разрешить ходатайство Пикаловой Н.Н. по существу, удовлетворив ее заявление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую ответчице, что предполагает запрет на ее отчуждение каким-либо образом.

В соответствии с. ч 4 ст. 140 ГПК РФ копия определения судебной коллеги подлежит направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и следок с ним.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года отменить, ходатайство Пикаловой Надежды Николаевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности Клебановой (Ползовской) Олесе Викторовне, кадастровый номер объекта 50-50-23/093/2005-119 площадью 76,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Раменский отдел для исполнения.

Председательствующий:

Судьи: