Решение

Судья: Коляда В.А. Дело № 33-4756

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу Сазонова Олега Валентиновича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску АООО «Руф Раша С.А.» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Сазонова Олега Валентиновича к АООО «Руф Раша С.А.», ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаключенным договора уступки прав требования, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - адвоката Валикова В.А.,

У с т а н о в и л а:

АООО «Руф Раша С.А.» обратилось в суд с иском о взыскании с Сазонова О.В. суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на 31.08.2010г. в размере 34603,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ВMW, 2006 года выпуска, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной 31000 долларов США на дату проведения торгов.

Требования мотивирует тем, что 24.07.2007 г. между ответчиком Сазоновым О.В. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Сазонову О.В. кредит в размере 54272 долларов США сроком на 60 месяцев, под 9,50 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В соответствии с п.4.2 Кредитного договора, Сазонов О.В. взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты путём осуществления ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств 24.07.2007 г. между банком и Сазоновым О.В. был заключен договор залога указанного выше автомобиля за №

Протоколом от 15.03.2007 г. общего собрания акционеров банка было принято решение о переименовании ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на ЗАО «Райффайзенбанк».

13.09.2007 г. в результате уступки дебиторской задолженности, права требования банка по кредитному договору, заключенного, в том числе с ответчиком, перешли к истцу АООТ «Руф Раша С.А.».

Истец указывает, что Сазоновым О.В. обязательства по указанному кредитному договору не исполняются. Общая сумма задолженности Сазонова О.В. по состоянию на 31.08.2010 г. составляет 34603,67 долларов США.

Представитель третьего лица - ЗАО «Райффайзенбанк» исковые требования поддержал.

Ответчик Сазонов О.В. иск не признал, предъявил встречные требования о признании незаключенным договора уступки прав требований №3 от 13.09.2007 г. между АООО «Руф Раша С.А.» и ЗАО «Райффайзенбанк» в отношении уступки прав по кредитному договору и договору залога ТС, заключенных между ним и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». Оспариваемый договор купли-продажи имущественных прав является незаключенным в отношении прав к гражданину Сазонову О.В., так как не позволяет достоверно определить содержание и объём уступаемых прав, что является основанием для признания договора незаключенным.

Представитель АООО «Руф Раша С.А.» и ЗАО «Райффайзенбанк» встречный иск не признал, полагал оспариваемый договор соответствующим закону.

Решением Серпуховского городского суда с Сазонова О.В. в пользу АООО «Руф Раша С.А.» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2010г. в сумме, эквивалентной 34 603,67 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения. Требования удовлетворены из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на предмет залога - а\м БМВ, с установлением его начальной продажной стоимости в размере рыночной цены имущества на дату его продажи. В остальной части требования АООО оставлены без удовлетворения. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сазонов О.В. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено 24.07.2007г. между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Сазоновым О.В. был заключен кредитный договор на сумму 54 272,00 долларов США, на срок 60 мес. под 9,50% годовых, а также договор залога транспортного средства - BMW 2006 года выпуска, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

Из материалов дела следует, что между АООО «Руф Раша С.А.» и ЗАО «Райффайзенбанк» 13.09.07г. было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым банк передал истцу права требования, в том числе к должнику Сазонову О.В. В силу спорного соглашения права (требования) считаются перешедшими с момента его подписания. Соглашением была определена и рассчитана на момент его подписания общая сумма задолженности каждого гражданина.

В обоснование встречных требований Сазонов О.В. ссылается на положения п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правильно указал, что между ответчиком и банком существовали только отношения, вытекающие из одного кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в соглашении сумма задолженности и уведомление позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание, как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом и процентов, уплачиваемых в качестве меры ответственности в связи с несвоевременным возвратом кредита. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора Сазоновым О.В. суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Судом правильно отмечено, что в данном случае должник Сазонов О.В. был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий АООО «Руф Раша С.А.». Кроме того, Сазоновым О.В. не доказано исполнение обязательств и первоначальному кредитору.

Доводы Сазонова О.В. о том, что в 2007 году им был заключен договор страхования с ОСАО «»Ресо-Гарантия», в котором выгодоприобретателем при возникновении страхового случая значился ЗАО «Райфффанзенбанк», также правильно расценены судом как необоснованные, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, Сазоновым О.В. не представлено, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч.2 ст. 388 ГК РФ суд обоснованно не нашел.

Судом установлено, что последний платеж по кредиту был произведен Сазоновым О.В. 18.01.2010 г. в сумме 1116.68 долларов США,

В указанной связи, принимая во внимание, что Сазоновым О.В. не принимаются меры к уплате денежных средств, вывод суда о взыскании с Сазонова О.В. в пользу АООО «Руф Раша С.А.» задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.08.2010г. в сумме, эквивалентной 34 603.67 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения является правильным, и соответствует требованиям ст. ст. 309, 310, 807-818 ГК РФ. Решение суда в данной части является законным и обоснованным. Доводы кассатора в указанной части несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

По настоящему делу истец АООО «Руф Раша С.А.» просит обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Применив положения ст. ст. 334 и 347 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства тому, что в настоящее время предмет залога - автомобиль BMW-530iA, имеет рыночную стоимость 31000 долларов США, и с указанной оценкой предмета залога не согласен Сазонов О.В. Представленный истцом отчёт о стоимости автомобиля, составленный работником банка (л.д.94) доказательством рыночной стоимости имущества не является, на что обоснованно указал суд в своем решении.

Как видно из условий договора залога (п.8.2.2), и с учетом требований закона о продаже предмета залога с торгов, продажа реализуемого имущества устанавливается в размере его рыночной цены.

При заключении договора залога стороны договорились о том, что стоимость автомобиля составляет 76684.34 дол. США (1947506руб. 17коп.).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в мотивировочной части указал на то, что начальная продажная цена указанного автомобиля должна быть установлена в размере рыночной цены имущества, которая составляет 76684.34 доллара США. Однако, в резолютивной части решения суда установил начальную продажную цену названного автомобиля в размере рыночной цены имущества на дату продажи имущества. Тем самым в решении суда содержится противоречивый вывод в указанной связи, что приведет к неисполнимости решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Принимая во внимание, что между сторонами по данному делу не было достигнуто соглашения о начальной продажной цене указанного транспортного средства, суду первой инстанции надлежало, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение начальной продажной цены автомобиля.

В зависимости от установленного, суду надлежит обосновать свой вывод о рыночной цене отчуждаемого заложенного имущества, поскольку установление начальной продажной цены автомобиля является обязательным условием для проведения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании задолженности с Сазонова Олега Валентиновича в пользу АООО «Руф Раша С.А.» по кредитному договору из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ВMW 2006 года выпуска, индентификационный номер VINX4XNE78457CS20611, двигатель № N 52В30АF01866347, цвет черный и дело направить в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: