Решение

Судья: Щелканов М.В. Дело № 33 -4164

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Брыкова И.И.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Чибизова Юрия Евгеньевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по его иску к ООО «Принед-Союз», ООО «Стройперспектива+» о признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителей кассатора - Лихотниковой Е.П. и Лисенко А.Ю., представителя ООО «Принед-Союз» - Бородкиной Н.Ю.,

У с т а н о в и л а:

Чибизов Ю.Е. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что 03.11.2006г. между ООО «Принед-Союз»и истцомзаключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по указанному адресу. Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив в кассу ответчика 21 500 долларов США, а также кредитные средства - 109065 долларов США. В настоящий момент дом сдан в эксплуатацию, однако, истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

Представитель ООО «Принед-Союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ООО «Стройперспектива+» иск не признал.

Представители третьих лиц - ООО «Принед-Пушкино», администрации г. Пушкино, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской областив судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Пушкинского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Чибисов Ю.Е. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 03.11.2006г. между ООО «Принед-Союз» и Чибизовым Ю.Е. заключен предварительный договор № 421А/2006ПРС-НД, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи с использованием кредитных средств двухкомнатной квартиры № 95 на 11 этаже площадью 72,73 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Пушкино Московской области, 13 квартал, мкр. Серебрянка, д. 2, при условии перечисления Чибизовым Ю.Е. на р\счет ООО «Принед-Союз» денежных средств в сумме, эквивалентной 130 565 долларов США, которые засчитываются в счет основного договора.

Согласно п. 3.1. договора, ООО «Принед-Союз» обязуется заключить с Чибизовым Ю.Е. основной договор в течение 120 дней с даты регистрации права собственности ООО «Принед-Союз» на вышеуказанную квартиру, подписать акт приема-передачи квартиры, а также потребовать необходимые документы для регистрации права собственности истца при условии выполнения последним своих обязательств по договору.

Установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Чибизовым Ю.Е. исполнены обязательства по предварительному договору.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2010г., жилой дом по указанному адресу принят в эксплуатацию, и ему присвоен адрес: <адрес>

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора указанная квартира свободна от прав ответчика и третьих лиц.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, суд указал, что само по себе исполнение обязательств истца по предварительному договору не влечет возникновения у последнего права собственности на спорную квартиру, поскольку основной договор, в рамках которого у истца должно возникнуть право собственности на квартиру, до настоящего времени не заключен. При этом, согласно условиям предварительного договора (п.3.1), обязательство ООО «Принед-Союз» по заключению основного договора возникает после регистрации его права собственности на спорную квартиру.

На момент рассмотрения настоящего спора право ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано. В указанной связи вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и применения положений ст. ст. 445, 218 ГК РФ является правильным.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что предварительный договор, заключенный между сторонами, по сути, заключен с целью прикрытия иной сделки - инвестирования строительства спорной квартиры - не определяет разрешение настоящего спора, поскольку требований о признании указанной сделки недействительной истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: