Решение

Судья: Чиченева Н.А. Дело № 33 - 5183

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 марта 2011 года частную жалобу Рудакова Александра Алексеевича на определение Королевского городского суда Московской области от 25 января 2011 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Климонтовой И.Я.,

У с т а н о в и л а:

В производстве Королевского городского суда находится гражданское дело по иску Жданова А.Д. к Рудакову А.А. о взыскании долга по договору займа - 2 800 000 руб., процентов за пользование заемными средствами - 54 250 руб., процентов за нарушение сроков возврата займа - 48 222,22 руб.

Рудаков А.А. обратился в суд с ходатайством об отмене принятых по делу 12.10.2010г. обеспечительных мер и снятии ареста с принадлежащего ему а\м «Хонда Аккорд», поскольку данное ТС приобретено им в кредит и фактически, по условиям кредитного договора, принадлежит Банку.

Определением Королевского городского суда от 25.01.2011г. в удовлетворении ходатайства Рудакову А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, Рудаков А.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал на нецелесообразность снятия обеспечительных мер до разрешения спора по существу, поскольку данные меры приняты по делу обоснованно и соразмерны заявленным требованиям, а заявителем не представлено доказательств в подтверждение своего ходатайства.

Доводы кассатора, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании норм процессуального закона и не влекут за собой отмену определения суда первой инстанции.

Ссылка кассатора на то, что транспортное средство заложено и фактически принадлежит банку также не влечет отмену определения суда, поскольку обеспечение иска прав заявителя не нарушает, равно как и банк о нарушениях его прав не заявляет.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Королевского городского суда Московской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: