Решение

Судья: Кумачева И.А. Дело № 33-5635

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Красновой Н.В.,

судей Шиян Л.Н. и Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Федотовой Светланы Михайловны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Центр управления жилищным фондом» к ней о взыскании задолженности по оплате расходов по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Баркова В.Д.,

У с т а н о в и л а:

ООО «Центр управления жилищным фондом» (ООО «ЦУЖФ») обратился в суд с иском о взыскании с Федотовой С.М. задолженности по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> и коммунальных услуг, в размере 43721,46 руб., за период с декабря 2009 г. по 30 сентября 2010г. включительно.

Требования мотивирует тем, что, являясь управляющей организацией указанного жилого дома, оказывал услуги по обслуживанию жилого дома по вышеуказанному адресу, в котором Федотова С.М. является собственником квартиры №15, и имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома. Ответчица не заключала индивидуальный договор на обслуживание принадлежащего ей помещения и не оплачивала расходы по техническому обслуживанию и коммунальным платежам за указанный период.

Федотова С.М. иск не признала, указала, что лично не заключала договор управления с истцом и не обязана нести расходы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Также указала на несогласие с расчетом задолженности. Вместе с тем не оспаривала, что ей фактически оказывались коммунальные услуги, в связи с чем не отрицала возможность оплаты коммунальных услуг конкретным поставщикам услуг.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Солнечный квартал» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласился.

Представитель третьего лица - МУП «УЕЗ ЖКХ» не возражал против удовлетворения иска, указал, что в 2006 году между ними и Федотовой С.М. был заключен договор управления многоквартирного дома, однако, с 01.12.09г. по настоящее время дом по указанному адресу обслуживает истец, который уведомил МУП «УЕЗ ЖКХ» о выборе управляющей компании, в связи с чем они в одностороннем порядке расторгли договор управления указанного дома.

Решением Мытищинского городского суда с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по оплате расходов по техническому обслуживанию и коммунальных услуг в размере 43 717,45 руб., а также судебные расходы в доход бюджета.

Не согласившись с постановленным судом решением, Федотова С.М. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Федотова С.М. является собственником квартиры №15, расположенной по адресу: <адрес> Истец является управляющей организацией данного дома на основании договора управления № УК-2/2/09-09 от 12.10.09г., заключенного между ООО «Центр управления жилищным фондом» и ТСЖ «Солнечный квартал», а также акта приемки-передачи к договору. Истцом предоставлены договоры на оказание конкретных коммунальных услуг и доказательства несения расходов по ним.

В материалах дела имеется копия устава ТСЖ «Солнечный квартал», утвержденного протоколом №1 общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома от 10.09.2009г.

Решением Мытищинского городского суда от 30.07.2010г. решение общего собрания ТСЖ «Солнечный квартал» от 10.09.2009г. признано незаконным по всем вопросам повести дня, в том числе о создании ТСЖ «Солнечный квартал» на основании решения общего собрания от 10.09.2009г.

Из позиции ответчика следует, что в связи с указанным выше решением суда, истец не вправе взыскивать с нее оплату за техническое обслуживание дома и коммунальные платежи.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы ответчицы неправомерны, поскольку истец фактически оказывал услуги по управлению и обслуживанию дома по указанному адресу в юридически значимый период. Ответчица, потребляя коммунальные услуги, не отказывалась от их предоставления со стороны ООО «ЦУЖФ», которое, в свою очередь, как управляющая компания, заключил договоры на поставку отдельных видов коммунальных услуг и исполнил эти договоры, произвел оплату, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд принял во внимание наличие платежных поручений, подтверждающих несение истцом расходов, связанных с оказанием услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома (л.д.115-133).

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 158 и п.п. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у Федотовой СМ. возникла с момента передачи ответчице квартиры - с 24.04.2006г.

Из материалов дела следует, что Федотовой С.М. ООО «Центр Управления Жилым Фондом» было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире №15, по состоянию на 01.04.2010г., в сумме 14748,21 руб.

Федотовой С.М. указанная задолженность не была погашена, сумма задолженности по состоянию на 01.10.2010г. увеличилась и составляет 43721,46 руб., что отражено в исковом заявлении и представленном истцом расчете, основанном на решении Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 26.11.2009г. № 4/1.

Разрешая спор, суд надлежащим образом проверив представленные истцом расчеты, пришел к обоснованному выводу о допущенной истцом арифметической ошибке, которая не влияет на существо заявленных требований.

Относительно расчета задолженности по водоснабжению, судом верно указано, что поскольку на приборах учета, установленных в квартире ответчицы, отсутствует опломбировка к сети (л.д.106), данные приборы не соответствуют Регламенту выполнения работ по обслуживанию и проверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов г. Москве, согласно которому эксплуатация таких приборов не допускается.

В указанной связи произведенный истцом расчет в данной части обоснованно выполнен последним в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

При таких обстоятельствах расчет по задолженности ответчика, предоставленный ООО «Центр управления жилищным фондом», суд находит верным.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, поскольку ответчик в судебном заседании не отрицал фактическое пользование предоставленных истцом услуг.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: