Решение

Судья: Баранова Л.В. Дело № 33-5005

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу Мартыновой Людмилы Ивановны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу по ее иску к Мухарцевой Надежде Николаевне о нечинении препятствий, освобождении дороги общего пользования, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Соловьева Э.А., ответчицы,

У с т а н о в и л а:

Мартынова Л.И. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании ее имуществом путем сноса забора; обязании ответчицы не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка и дома 134 по адресу: <адрес> Летом 2010г. она обнаружила, что проезд на ее участок перегорожен забором из сетки-рабицы, и охрана при въезде на территорию дачного поселка ее не пропускает.

Согласно проведенной правоохранительными органами проверки установлено, что забор возведен Мухарцевой Н.Н.

Дополнительно пояснила, что ответчица являлась председателем СНТ «Энтузиаст», создание которого впоследствии признано незаконным. К территории СНТ была произведена прирезка, на которой были выделены дополнительные земельные участки, в том числе истице. Ответчица организовала возведение забора, который отгораживает основную территорию от прирезанных участков.

Мухарцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, из которого следует, что СТ «Энтузиаст» не существует. Считает, что истица не может пользоваться инфраструктурой, расположенной в пределах огороженных земельных участков, поскольку такие услуги последней не оплачены. Данное решение принималось коллегиально собственниками участков.

Решением Сергиево-Посадского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Мартынова Л.И. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Мартынова Л.И. является собственником земельного участка и дома 134 по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует и подтверждается надлежащими доказательствами, что на дороге, проходящей к земельному участку истицы, установлен забор, препятствующий проезду.

Установлено, что 29.06.87г. был осуществлен землеотвод под коллективное садоводство членам СТ «Энтузиаст», а 28.01.93г. произошло закрепление 1,2га из земель общего пользования в коллективно-совместную собственность членов товарищества. СТ «Энтузиаст» как юридическое лицо не зарегистрировано.

Согласно показаниям свидетелей Ашихминой М.А., Семиной Н.А. решение о возведении спорного ограждения и сбор денежных средств, принималось на собрании бывших членов СТ.

Из постановления УУМ Богородского отдела милиции от 09.07.09г. следует, что истице отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мухарцевой Н.Н.

Правильно установив значимые обстоятельства по делу, суд обоснованно указал, что истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно ответчицей возведен спорный забор и ею чинятся Мартыновой Н.Н. препятствия в пользовании земельным участком.

При этом суд верно указал, что представленное истицей вышеназванное постановление нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку из постановления не следует, на основании каких фактов дознаватель пришел к выводу о том, что спорный забор возведен именно ответчицей. Вывод суда согласуется с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчицей передавались распоряжения и оплата на возведение указанного забора, не свидетельствует о том, что забор устанавливался ею, как частным лицом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в деле доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд на законных основаниях отказал в иске в полном объеме.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: