Решение

Судья: Нагдасев М.Г. Дело № 33-4813

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу Тентякова Ивана Ивановича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2011 года по делу по его иску к Завьяловым Валентине Михайловне, Игорю Ивановичу и Чобанян Елене Ивановне об обязании не чинить препятствия в установке забора по смежной границе и обязании прекратить строительство гаража, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,

У с т а н о в и л а:

Тентяков И.И. обратился в суд с иском об обязании ответчиков не чинить препятствия в установке забора по смежной границе и обязании прекратить строительство гаража по адресу: <адрес> Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины - 200 руб.

Требования мотивирует тем, участки сторон имеют смежную границу. В октябре 2010 г. он (истец) пытался установить забор по смежной с ответчиками границе земельных участков, в чем Завьялова В.М. стала ему чинить препятствия, мотивируя тем, что установка нового забора ведется с захватом ее участка. Ответчики Завьялов И.И. и Чобанян Е.И. какие-либо действия, препятствующие установке забора, не совершали. Дополнительно пояснил, что ответчики стали осуществлять строительство гаража с захватом его земельного участка, так как сложили на фундаменте два ряда блоков, хоть и без использования бетонного раствора. В настоящее время строительство гаража не ведется.

Завьялова В.М. иск не признала, не отрицала, что препятствовала истцу в установке забора, поскольку Тентяков И.И. пытался установить забор не на старом месте, с чем она не согласна, поскольку уменьшается ее земельный участок. В отношении гаража пояснила, что его строительство не ведется, разбросанные блоки были просто сложены на фундамент.

Завьялов И.И. и Чобанян Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда на Завьялову В.М. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в установке забора по смежной границе участков сторон в соответствии с установленной решением суда от 11.11.09г. границей (вариант 3 экспертизы), а также взыскана госпошлина - 200 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Тентяков И.И. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что стороны по делу являются владельцами смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 11.11.09г. установлены границы земельного участка Тентякова И.И., расположенного по указанному адресу, по варианту №3 землеустроительной экспертизы. При этом, судом было установлено, что существующая граница между участками отличается от указанной в варианте эксперта № 3.

Из материалов дела следует, что истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Завьяловой В.М. по факту создания ею препятствий в установлении истцом столбов забора, разделяющих их участки, а также по факту строительства гаража (л.д.22,23).

Установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 10.10.2010г. при установке забора Тентяковым И.И. по смежной границе участков сторон в соответствии с судебным решением от 11.11.09г., со стороны Завьяловой В.М. ему чинились препятствия.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с которым спорная граница определена, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по установке забора не противоречат закону. Кроме того, Завьяловой В.М. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцом забор устанавливался не в соответствии с судебным решением, на что обоснованно суд указал в своем решении.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в указанной части соответствует обстоятельствам дела и правомерен.

Вместе с тем, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что со стороны Завьялова И.И. и Чобанян Е.И. ему чинились препятствия в установке забора, в связи с чем требования истца в отношении указанных ответчиков обоснованно отклонены.

Отказывая в удовлетворении иска с части обязания ответчиков прекратить строительство гаража, частично заступающего на земельный участок истца, суд правильно указал, что расположенные на фундаменте ответчиков блоки сложены без использования бетонного раствора и не представляют собой цокольной конструкции, то есть, на момент рассмотрения спора строительство гаража не осуществлялось.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело истцом фотографиями.

Вывод суда о взыскании с Завьяловой В.М. в пользу истца понесенных по делу судебных расходов - 200 руб., основан на положениях ст. 98 ГПК РФ и является правильным.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако, не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: