Решение

Судья: Романенко Л.Л. Дело № 33 -4763

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску Авдеева Андрея Анатольевича к ним, войсковой части 64397 о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Горохова Д.Н., представителя истца - Капустина В.Г.,

У с т а н о в и л а:

Авдеев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 106 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Требования мотивирует тем, что он и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками (по 1\2 доли) квартиры по адресу: г. <адрес>

В данной квартире на протяжении последних нескольких лет из-за высокой влажности вследствие протекания крыши, не герметичности межпанельных швов, недостаточного отопления, на стенах образовался грибок (плесень). Истец оплачивает расходы по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и неоднократно обращался к ответчикам о приведении жилого дома в надлежащее санитарно-техническое состояние, что последними не сделано. Авдеевым А.А. представлена оценка стоимости ремонта квартиры по указанному адресу.

Представитель ответчика - ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» иск не признала, указала, что истцом без разрешения была произведена перепланировка квартиры, радиаторы отопления закрыты экранами, что могло привести к повышенной влажности и развитию плесени. Заливов не было, межпанельные швы заделаны капитально.

Представитель ответчика - в\ч 64397 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда с ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» в пользу истца взыскан материальный ущерб - 53 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Авдеев А.А. и его н\л дочь Авдеева М.А. являются сособственниками (по 1\2) квартиры №75, расположенной по адресу: г. Ступино, пер. Академический, д.3.

Согласно положению о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии СА и ВМФ, утвержденному Приказом Министра Обороны СССР от 22.02.77г. №75, с изменениями от 26.06.2000г., на КЭЧ возложена обязанность обслуживания жилого фонда. Данный ответчик является балансодержателем дома по указанному адресу.

Из акта комиссии домоуправления в\ч 64397 от 15.02.07г. следует, что в спорной квартире из-за протекания кровли мокнут стены в 2-х комнатах. Установлена необходимость ремонта межпанельных швов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, квартира 75 подлежит ремонту, ущерб составляет 106 000 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой также установлена необходимость ремонта в указанной квартире, поскольку из-за недостаточного отопления на холодной поверхности стен образуется конденсат, что приводит к образованию плесени. Из отчета также следует, что проведенная истцом перепланировка квартиры выполнена в соответствии с проектом №98-10 МУП ПТО ЖКХ и не нарушает систему вентиляции квартиры. Стоимость материального ущерба оценена в 106 000 руб.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» является надлежащим ответчиком, и именно бездействие данного ответчика по обеспечению нанимателей коммунальными услугами надлежащего качества, в том числе по отоплению квартиры, привело к необходимости ее ремонта.

Вместе с тем, обязанность в\ч 64397 по предоставлению истцу коммунальных услуг не установлена.

С учетом выше изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 402, 676 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 ФЗ «О защите прав потребителей», суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с указанного ответчика суммы материального ущерба в размере 53 000 руб., поскольку данные требования заявлены только от собственника 1\2 доли квартиры по указанному адресу.

Вывод суда о взыскании с ответчика морального вреда основан на положениях ст. 15 выше названного Закона и ст.1101 ГК РФ. При этом, судебная коллегия соглашается, что с учетом требований разумности и справедливости, данная сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика, обоснованно снижена до 10 000 руб.

Судебные расходы по делу правильно, на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взысканы с ответчика в доход бюджета.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, и основаны на субъективной оценке представленных в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: