Решение

Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-8597

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу ФЕТИСОВА Александра Павловича на решение Подольского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу по иску Ефремкиной Оксаны Николаевны к нему о переносе ограждения, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,

У с т а н о в и л а:

Ефремкина О.Н. обратилась в суд с иском об обязании ответчика перенести самовольно установленный им забор при доме №22, расположенный по адресу: <адрес>, по границе принадлежащего ей земельного участка площадью 134 кв.м. в соответствии с данными кадастрового учета.

Также просила взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате экспертизы - 20600 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по госпошлине - 200 руб., почтовые расходы - 74,55 руб., всего на сумму 50 874,55 руб.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 03.07.09г., заключенного с Фетисовым Ан.П., она является собственником частей 1 и 2 указанного жилого дома и земельного участка площадью 134 кв.м.

Ранее между прежним собственником дома и ответчиком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования земельным участком при доме №22 по указанному адресу с указанием границ.

В настоящее время участки, принадлежащие ей и ответчику, поставлены на кадастровый учет, их границы определены в установленном законом порядке.

Ответчик самовольно установил забор вне кадастровых границ смежных участков, тем самым запользовав часть принадлежащего ей земельного участка.

Фетисов А.П. исковые требования не признал, считает, что истица должен принадлежать участок меньшего размера, чем переданный по договору.

Решением Подольского городского суда с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы на сумму 30 874,55 руб. В остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, Фетисов А.П. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Ефремкина О.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 03.07.09г., заключенного с Фетисовым Ан.П., является собственником частей №1 и №2 жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 134 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Также истица является собственником земельных участков площадью 34 кв.м. и 100 кв.м. при указанном доме.

В настоящее время земельные участки, принадлежащие сторонам, поставлены на кадастровый учет, их границы определены и описаны в установленном законе порядке.

Определением Подольского городского суда от 20.06.2005 года между Жировой Н.П., Фетисовым Ан.П., Фетисовым А.П. было утверждено мировое соглашение, и определен порядок пользования и границы земельных участков при доме №22 по указанному адресу.

Решением того же суда от 26.05.2008 года за указанными лицами признано право собственности на земельные участки при д. №22 соответствующих размеров (л.д. 52-53).

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что забор, возведенный ответчиком, не соответствует кадастровым границам его земельного участка, в связи с чем следует переместить ограждение (забор) по определенным указанным экспертом точкам (л.д.132).

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, принимая за основу заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, как отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части обязания ответчика перенести забор по границам, в соответствии с данными его кадастрового учета, которые не оспаривались, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по делу, суд, руководствуясь принципами разумности и в соответствии с положениями п.1 ст. 100 ГПК РФ, правомерно снизил размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Вывод суда о взыскании остальных судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ и является правильным.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы, по сути, содержат в себе несогласие кассатора с решением Подольского городского суда от 25.05.08г., определением суда от 20.06.05г., вступивших в законную силу, и не содержат в себе правовых оснований, ставящих под сомнение выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: