Решение

Судья: Бурова Т.Ю. Дело № 33-8523

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 14 апреля 2011 года кассационные жалобы Кравчук Елены Дмитриевны, Добрынина Андрея Александровича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу по иску Кравчук Елены Дмитриевны к Добрынину Андрею Александровичу о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности, взыскании задолженности по алиментам, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя Кравчук Е.Д. - Кравчук В.И., Добрынина А.А. и его представителя Добрынина А.В.,

У с т а н о в и л а:

Кравчук Е.Д. обратилась в суд с иском о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Домодедово УФССП РФ по Московской области от 24.03.2010 года «О расчете задолженности по алиментам» по исполнительному производству № №, определении Добрынину А.А. задолженности по алиментам на содержание н\л ребенка в размере 152 743,79 руб., согласно представленному расчету от 20.01.2011г., взыскании с Добрынина А.А. задолженности в ее пользу в сумме 152 743,79 руб., с учетом неустойки.

Требования мотивирует тем, что судебным приказом мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района от 01.11.04г. в ее пользу были взысканы алименты на содержание н\л дочери Добрыниной Екатерины 1995 года рождения.

С 01.11.2004 года по 01.01.2009 года ответчик уклонялся от уплаты алиментов, в результате чего образовалась задолженность.

Дополнительно пояснила, что возражает против зачета в погашение алиментов сумм, уплаченных ответчиком по почтовым квитанциям от 2005-2006гг., поскольку они являются недопустимыми доказательствами, так как в них не указан вид платежа, конкретный получатель. Кроме того, также не согласна с уменьшением размера задолженности за период с августа по ноябрь 2008г., когда ребенок проживал у бабушки по линии отца.

Добрынин А.А. не согласился с заявленной ко взысканию суммой задолженности, считает, что она погашена им полностью. Не возражал против внесения изменений в постановление судебного пристава, так как по состоянию на 01.03.2010г. у него задолженности не было.

Судебный пристав-исполнитель Бороздова Е.А. в судебном заседании пояснила, что по постановлению от 24.03.2010г. задолженность определялась судебным приставом исполнителем, исходя из среднемесячной заработной платы, так как данные о доходах ответчика у него отсутствовали. С учетом представленных сведений о доходах ответчика сумма задолженности может измениться.

Решением Домодедовского городского суда в постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г\о Домодедово УФССП РФ по МО от 24.03.2010г. «О расчете задолженности по алиментам» по исполнительному производству № №\2009 внесены изменения. Задолженность ответчика по алиментам на содержание н\л ребенка по состоянию на 01.03.2010г. определена в размере 8 433,02 руб., неустойка - 32 253,79 руб., и указанные суммы взысканы в пользу истицы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кравчук Е.Д. и Добрынин А.А. обжалуют его в судебном порядке и просят отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ответчик обязан к уплате алиментов на содержание дочери с 01.11.04г. в размере 1\4части всех видов заработка ежемесячно, на основании судебного приказа от 01.11.04г.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района от 17.11.09г., вступившим в законную силу 26.03.2010г., взыскание алиментов с Добрынина А.А. в пользу Кравчук Е.Д. прекращено с 24.09.09г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г\о Домодедово УФС ССП по Московской области от 24.03.2010г. определена задолженность Добрынина А.А. по алиментам по состоянию на 01.03.2010г. за период с 02.12.2006г. по 01.03.2010г. в размере 24 039,77 руб. Постановлением пристава от 13.04.2010г. исполнительное производство прекращено.

Из представленного в материалах дела постановления пристава от 24.03.2010г., следует, что задолженность ответчика определена без учета документов, подтверждающих его заработок или иной доход, ввиду не предоставления их должником.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, учитывая, что сторонами по делу представлены сведения о заработках ответчика в период с 01.11.04г. по март 2010г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о внесении изменений в указанное выше постановление обоснованны.

Из материалов дела следует, что регулярно ответчиком стали оплачиваться алименты и погашаться задолженность с 01.01.09г.

В 2005 и 2006гг. частичная оплата алиментов была произведена им почтовыми переводами (л.д.66-67).

Правильно установив значимые обстоятельства для дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные квитанции о перечислении денежных средств являются надлежащими доказательствами несения алиментных обязательств ответчиком, поскольку содержат в себе необходимые реквизиты, позволяющие установить размер платежа и получателя. Иных оснований для перечисления истице указанных сумм Добрыниным А.А. истица суду не представила.

В указанной связи, суд правильно не принял за основу расчет задолженности по алиментам, представленный истицей, поскольку в нем не учитываются суммы данных денежных переводов, а, кроме того, доходы ответчика за ноябрь, декабрь 2004г. указаны без учета дохода должника, подтвержденного работодателем справкой 2-НДФЛ.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 113, 115 Семейного Кодекса РФ, исходил из данных Роструда о средней заработной плате в размере 17 669 руб., и пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.03.2010г. сумма задолженности ответчика с учетом неустойки составляет 40 686,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая критически представленный ответчиком расчет задолженности, суд правильно исходил из того, что последним, в нарушение положений п. 4 ст. 113 СК РФ, размер среднемесячной заработной платы в периоды отсутствия доходов, был определен на период образования задолженности, а не на момент ее взыскания. Кроме того, представленный отчет также не учитывает неустойку за просрочку оплаты алиментов.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы Добрынина А.А. о том, что судом неправомерно включен в подсчет задолженности период проживания дочери с бабушкой (август-ноябрь 2008г.), не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку проживание ребенка по иному месту жительства и у другого лица, носило временный характер, и ответчиком алименты до 01.01.09г. практически не перечислялись.

Доводы кассатора о том, что задолженность образовалась по объективным причинам (потеря судебного приказа о взыскании алиментов) также не влияет на законность постановленного решения, поскольку не отменяет его алиментных обязательств.

Доводы жалобы Кравчук Е.Д. также были предметом изучения судебной коллегии, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе оснований, влекущих в соответствии с положениями ст.362 ГКП РФ, отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: