Решение

Судья: Севастьянова Е.В. Дело № 33 - 7967/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Герасимова Б.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Колмаковой Марины Джамильевны к Герасимову Борису Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Герасимова Б.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колмакова М.Д. обратилась в суд с иском к Герасимову Б.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 августа 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля «VW-Passat», под управлением Герасимова Б.В., и принадлежащего ей автомобиля «Рено Меган-11», которым управлял ее сын Сысолятин С.С. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 230 806 рублей, страховщик ответчика ЗАО СК «Подмосковье» возместило ей 120 000 рублей. В связи с чем просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее автомашины и произведенным страховым возмещением в размере 110 806 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 708 рублей, по оплате услуг адвоката 10 300 рублей.

Герасимов Б.В. иск не признал, при этом не оспаривал факта нарушения им Правил дорожного движения, но полагал, что нарушение правил имело место также и со стороны Сысолятина С.С., в связи с чем полагал, что размер возмещения ущерба должен быть уменьшен. Также указал, что суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения. Кроме того, полагал, что поскольку автомашина истцом продана без ремонта, размер возмещения ущерба должен определяться за вычетом годных остатков, и эта сумма погашена страховым возмещением.

Третье лицо Сысолятин С.С. иск поддержал.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «Подмосковье» указал, что страховой компанией истице выплачено страховое возмещение по ущербу.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Герасимов Б.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП с участием автомобиля «VW-Passat», под управлением Герасимова Б.В., и автомобиля «Рено Меган-11», принадлежащего Колмаковой М.Д., которым управлял ее сын Сысолятин С.С., автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Герасимов Б.В., который свою вину не оспаривал.

ЗАО «СК Подмосковье» произведена выплата истице страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляла 266592 руб. 64 коп.

Установив изложенное и исходя из суммы заявленной истицей к взысканию, суд правомерно с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 110806 рублей.

Довод ответчика о необходимости снижения размера подлежащего взысканию ущерба судом обсуждался и признан несостоятельным, в решении ему дана надлежащая оценка.

Также является верным и не противоречит ст.98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь пересмотр дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, в решении суда получили правовую оценку, правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: