Решение

Судья Галкина Н.В. дело № 33-8068/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2011 года частную жалобу ООО «АМТ БАНК» на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2011 года, которым ООО «АМТ БАНК» возвращено исковое заявление,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМТ БАНК» обратилось в Одинцовский городской суд с иском к Аристову А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта СКС в размере 160 913 руб. 26 коп.

Определением судьи Одинцовского городского суда от 14 января 2011 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «АМТ БАНК» просит об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая настоящее заявление, судья обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Одинцовскому городскому суду.

При этом судьей правильно указано, что спор вытекает из договора о предоставлении овердрафта по СКС от 11.07.2007 года, согласно п.5.4 которого споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Из представленного материала видно, что местом нахождения истца является г.Москва.

Поскольку стороны установили территориальную подсудность для данного дела, что не противоречит ст.32 ГПК РФ, соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, судья правомерно сослался на то, что с данным иском надлежит обратиться в суд г.Москвы по месту нахождения Банка.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АМТ БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи