Решение

Судья: Козленкова Е.В. Дело № 33-6132

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу ООО «Гарант» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года по делу по их иску к Слесаревой Оксане Станиславовне о взыскании задолженности по перечислению собранной страховой премии по оформленным полисам ОСАГО и неустойки в связи с просрочкой платеж а и судебных расходов, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Бирюкова И.В., ответчицы,

У с т а н о в и л а:

ООО «Гарант» обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по перечислению собранной ею страховой премии по оформленным полисам ОСАГО - 94 943,96 руб. и неустойки в связи с просрочкой платежей - 9 779,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что ответчицей был заключен 31 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховые полисы ОСАГО), страховщиком по которым является ЗАО «JIK-Сити», на общую сумму страховой премии 94 943,96 руб. Однако, страховые полисы ОСАГО сданы ответчиком в ООО «Гарант» без денежных средств.

Слесарева О.С. иск не признала, пояснила, что получила бланки страховых полисов ОСАГО, страховой организацией по которым является ЗАО «JIK-Сити», в количестве 34 штук: из них три бланка были ею возвращены как испорченные; по трем страховым полисам: № 0502211796, № 0502211798, № 0502211868 договора заключены, и денежные средства по ним сданы ООО «Гарант», а остальные бланки полисов возвращены незаполненными, договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по ним не заключались.

Утверждает, что только в трех вышеуказанных договорах (страховые полисы № 0502211796, № 0502211798, № 0502211868) имеется ее подпись, остальные страховые полисы ее не подписаны.

Решением Наро-Фоминского городского суда со Слесаревой О.С. в пользу ООО «Гарант» взыскана сумма страховой премии в размере 11 605,97 руб., неустойка 1 195,41 руб., а также госпошлина 512,05 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Гарант» обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.08.2008г. между ООО «Гарант» (правопреемник ООО «Ф-Полис») и ответчицей был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент - Слесарева О.С. уполномочена осуществлять от имени, по поручению и за счет принципала - ООО «Гарант» поиск клиентов, и на заключение с ними договоров страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, принимать страховые премии (взносы страхователей по договорам страхования).

Согласно п. 2.2.9 и п. 2.2.10 агентского договора агент обязан своевременно перечислять безналичным путем или сдавать в кассу причитающиеся принципалу суммы страховых премий в сроки, предусмотренные для сдачи отчетов, которые представляются по прошествии каждой рабочей недели.

В соответствии с п. 4.6 и п. 4.7 агентского договора при несоблюдении сроков перечисления сумм страховых премий, агент выплачивает принципалу неустойку в размере 0,1% от страховой премии по каждому договору страхования за каждый день просрочки, а за невыполнение обязательств и сроков отчетов несет полную материальную ответственность в размере ущерба нанесенного принципалу, который возмещается принципалу в полном объеме, включая страховые премии и убытки в связи с организацией выплат по договору страхования.

Факт передачи страховщиком и получения страховым агентом Слесаревой О.С. номерных бланков строгой отчетности полисов ОСАГО подтвержден соответствующими доказательствами (л.д. 14-15).

10.09.09г. истцом была проведена инвентаризация бланков строгой отчетности и установлено, что агентом Слесаревой О.С. были сданы страховые полисы страховой компании ООО «ЛК-Сити», по которым заключены договора страхования в количестве 31, без перечисления страховой премии на сумму 94 943, 96 рублей (л.д.11-12).

Слесарева О.С. подтвердила факт получения бланков страховых полисов ОСАГО в количестве 34 штук, из которых три бланка были возвращены, как испорченные; по трем страховым полисам: № 0502211796, № 0502211798, № 0502211868 договоры были заключены, и денежные средства по ним сданы в ООО «Гарант».

В отношении остальных договоров ответчица утверждала, что бланки полисов были ею возвращены незаполненными и имеющиеся в настоящее время на них данные страховщиков и указание на ее фамилию, как лица, осуществившего страхование, выполнены иным лицом.

Удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу, что представленные истцом спорные полисы ОСАГО, в которых отсутствует размер страховой суммы, а также подпись страховщика, указывает на незаключенность договоров ОСАГО. Суд также принял во внимание, что и в квитанциях на получение страховой премии также отсутствует подпись страховщика - ответчицы по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доказанностью выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, считает, что они сделаны без установления всех значимых обстоятельств по делу, что влечет отмену решения суда в силу положений ст. 362 ч. 1 п. 1 и 2 ГПК РФ.

Судом не принято во внимание, что предметом настоящего спора оценка действительности либо незаключенности указанных договоров страхования не являлась, и истец просил о взыскании причиненных ему убытков неисполнением агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору.

При этом, в деле представлен акт от 26.06.2009г. о поступлении истцу - страховщику 34 заполненных полисов (л. д. 74), на котором имеется подпись ответчицы.

Ответчица же в подтверждение своей позиции о возврате незаполненными 28 полисов ОСАГО ссылалась на перепись на л.д. 79, на которой нет отметки лица, ответственного за прием указанных документов от имени страховщика, а только на обороте имеется ссылка о принятии отчета по квитанциям на 5 полисов «без денежных средств».

Указанные акты суд расценил, как недопустимые доказательства, поскольку они противоречат друг другу. Но при этом, суд данный вывод не мотивировал и не указал, в чем он усматривает противоречия.

При наличии заполненных бланков полисов ОСАГО, которые в установленном порядке были переданы и получены ответчицей, к которым имеются номерные квитанции на получение страховой премии и были возвращены истцу в заполненном виде, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет проверки доводов ответчицы о том, что имеющаяся на данных договорах надпись от имени агента «Слесарева О.С.», равно как и на квитанциях о получении страховой премии (взноса), исполнены иным лицом.

При этом, суду надлежит исходить из того, что в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания относительно отсутствия вины в неисполнении принятого на себя ответчицей обязательства по заключению договоров страхования и возвращению полученных по ним страховых премий, возлагается на лицо, допустившее его нарушение - ответчицу по делу.

Кроме того, суду надлежит проверить довод ответчицы о том, что она возвратила часть полисов незаполненными через Огнева Б.В. (водителя ООО «Гарант»), а также установить, каким образом стороны согласовали порядок передачи страховщику заключенных договоров ОСАГО и полученных по ним денежных средств и соответствует ли он условиям договора либо нормативным требованиям применительно к спорным правоотношениям.

Вывод суда в части взыскания со Слесаревой О.С. страховой премии в размере 11605, 97 р., неустойки - 1195р., судебных расходов - 512,05р. правомерен, однако, поскольку резолютивная часть решения суда сформулирована таким образом, что отсутствует указание об отказе в части заявленных истцом требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное выше, установить все значимые обстоятельства для разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания по делу, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы, и, в зависимости от установленного, правильно применив материальный закон - ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: