Решение

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-9487

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.И.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой В.К. на решение Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2011 года по делу по иску Матвеевой В.К. к Макееву М.А. и Копыловой В.И. о переносе пристройки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Матвеевой В.К.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева В.К. обратилась в суд с иском к Макееву М.А., Копыловой В.И. о переносе пристройки лит.А4 - кухни при доме № 88/1 по ул. Кирова г. Подольск и возмещении материального ущерба за незаконное возведение кухни и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., указав на то, что в результате возведения ответчиком к своей части дома указанной пристройки, в ее части дома образовалась трещина и чтобы предотвратить дальнейшие разрушение, она вынуждена была реконструировать крышу своего дома.

Макеев М.А. и Копылова В.И. в суд не явились.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, Матвеева В.К. подала не него кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании решения Подольского городского суда от 16.12.2008г. Матвеевой В.К. произведен выдел ее доли в праве собственности на указанный выше дом.

Судом тщательно проверялись доводы истицы о том, что спорная пристройка возведена с нарушением строительных норм и нарушает ее права и охраняемые законом интересы. Однако, в ходе судебного разбирательства эти доводы своего подтверждения не нашли.

Напротив, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, никаких нарушений строительных норм и правил ответчиком Макеевым В.К. при строительстве пристройки лит.А4 допущено не было, вследствие чего, вывод суда об отказе удовлетворения иска в части обязания ответчиков перенести указанную пристройку, является верным.

Требование истицы о возмещении стоимости работ по реконструкции ее крыши в связи с возведением ответчиком пристройки, в силу ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, а также в части компенсации морального вреда, как производных от первоначально заявленных требований.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой В.К., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: