Решение

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-7762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вейц И.А. и Буртмана И.И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2011 года по делу по иску Вейц И.А. и Буртмана И.И. к Растопира Е.А. о признании строительства жилого дома незаконным, сносе его частей и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Буртман И.И. и Вейц И.А. предъявили иск к ответчику о признании строительства жилого дома незаконным, сносе его частей, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате госпошлина в сумме 300 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб. и иные расходы в сумме 2000 руб.

В обоснование иска указали, что в период брака приобрели в общую собственность земельный участок № 99 в <адрес> площадью 1500 кв.м для ИЖС, в границах которого осуществляют строительство жилого дома. Ответчик на соседнем участке № 98, который находится в непосредственной близости от межевой границы, осуществляет строительство жилого дома.

Истцы просили обязать ответчика демонтировать часть строящегося на соседнем участке жилого дома, поскольку в связи с его строительством, с крыши спорного строения на их земельный участок попадают осадки и имеет место заводнение, данное строительство ведется с нарушением строительных и технических норм, а также часть строящегося здания расположена за «красной линией» жилой застройки деревни. В результате действий ответчика, истцам был причинен моральный вред, который они оценили в 150000 руб.

Растопира Е.А. иск не признала, пояснив, что осадки и стройматериалы на участок истцов не падали и не падают, крыша жилого дома имеет самостоятельный водосток в сторону от земельного участка истцов. Угрозы обрушения или разрушения не имеется.

3-и лица - представители Администрации Солнечногорского муниципального района и Управления архитектуры и градостроительства Солнечногорского района в судебное заседание не явились.

Решением суда от 01 марта 2011г. в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы подали на него кассационную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из дела видно, что собственником земельного участка № 99 является истица Вейц И.А., а Растопира Е.А. является титульным собственником соседнего земельного участка № 98 площадью 1500 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 547,3 кв.м в составе строений Лит.А,а,а1.

Разрешая настоящий спор, суд правильно указал на то, что представленные истцами доказательства, не свидетельствуют о том, что с крыши спорного строения на земельный участок истцов попадают осадки в виде дождя и снега, падают сосульки, в результате чего образуется заводнение земельного участка истцов, что имеется угроза обрушения строения с причинением вреда жизни и здоровью истцов, что нарушены санитарно-бытовые условия по пользованию земельным участком истцов и что часть строящегося здания ухудшает обзор истцов на улицу, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

Между тем, установить наличие несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта не предоставляется возможным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, от проведения строительно-технической экспертизы по данному делу истцы неоднократно отказывались, при этом, не допустили эксперта на свой земельный участок, ссылаясь, в том числе на тяжелое материальное положение и выбор иного экспертного учреждения..

Вместе с тем, суд исследовал данные доводы истцов и пришел к обоснованному выводу о том, что последние не относятся к социально незащищенным слоям населения, при этом, доказательств, что эксперты указанного ими учреждения обладают познаниями в области землеустройства, истцами не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы от 24 мая 2010 года было обжаловано истцами по вышеуказанным основаниям и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2010 года оставлено без изменения.

Довод кассаторов об их неизвещённости о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции также является несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. При этом, судебная коллегия отмечает, что Буртман И.И., являющийся супругом и представителем по доверенности Вейц И.А., участвовал в судебном заседании 1 марта 2010 года и не возражал против рассмотрения данного дела в отсутствии надлежаще извещенной своей супруги.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признания строительства ответчицей жилого дома незаконным и об обязании последней снести его часть, а также в части компенсации морального вреда, как производных от первоначально заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вейц И.А. и Буртмана И.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: