Решение

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-9912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иконниковой Л.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Иконниковой Л.Н. к Дубновой Е.Б. об установке нового ограждения, пересадки деревьев, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Иконниковой Л.Н., представителя Дубновой Е.Б. - Ягунова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Иконникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Дубновой Е.Б. об установке нового ограждения, пересадке деревьев, взыскании убытков в сумме 41200 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя тем, что является собственником садового участка № 20 в <адрес>, а ответчица собственником соседнего участка № 19. Ответчицей, по меже, разделяющей земельные участки, был возведен забор, превышающий 1,8 м, а также высокорослые деревья, что противоречит нормам СНиП. В связи с тем, что деревья создают затемнение на земельном участке, истица была вынуждена перенести свою теплицу от ограды в другое место, при этом, ею были понесены убытки в виде затрат на разборку старой теплицы, а также понесены убытки в виде упущенной выгоды. Указанными действиями истице был причине моральный вред.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Иконникова Л.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что приводились в обоснование иска в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истица является собственником садового участка № 20, расположенного в <адрес> Собственником соседнего участка № 19 является ответчица Дубнова Е.Б.

Ограда, разделяющая указанные земельные участки, а также деревья на участке ответчицы возведены в 2004г.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, причинение убытков и морального вреда действиями ответчицы, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводившиеся истицей в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иконниковой Л.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: