Решение

Судья: Сазонова Ю.Е. Дело №33-9318

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Блышко Олега Владиславовича, действующего также в интересах несовершеннолетних Блышко Дарьи Олеговны, Марии Олеговны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2011 года по делу по его иску к ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны России об установлении факта проживания в жилом помещении на условиях социального найма, признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,

У с т а н о в и л а:

Блышко О.В., действующий также в интересах своих н\л детей Блышко Д.О„ Блышко М.О., обратился в суд с иском об установлении юридического факта проживания на условиях социального найма в квартире <адрес> Московской области и признании за ним и детьми права долевой собственности (по 1\3 доле за каждым) на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивирует тем, что он и дети проживают и зарегистрированы по указанному адресу с 1996г. Спорная квартира была предоставлена по ордеру № 1954 от 12.02.1998г. При этом, форма данного ордера не соответствует ордеру, выдаваемому на право занятия служебного жилого помещения. Ранее г. Сергиев Посад-15 относился к закрытым военным городкам, однако, Распоряжением Правительства РФ № 1330-р от 15.09.2009г. данный военный городок исключен из состава закрытых, в связи с чем у него (истца) и членов его семьи возникло право на приватизацию спорной квартиры.

Однако, на его обращение к ответчику о выдаче разрешения на приватизацию вышеуказанной квартиры, последний ответил отказом, поскольку спорная квартира является служебным жилым помещением и не подлежит приватизации.

Истец не согласен с данным отказом, поскольку в соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» у него имеется право на предоставление квартиры на общих основаниях, т.е. по договору социального найма.

Представитель ответчика - ФГКЭУ «202 КЭЧ района» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, согласно которому требования не признал. Спорная квартира, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области № 1236\2 от 29.12.1997г. является служебной, и в силу закона не подлежит приватизации.

Третьи лица - Блышко Е.С. и Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Сергиево-Посадского городского суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, Блышко О.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Блышко О.В. проходил военную службу по контракту с 01.08.1989г. по 19.05.1999г., уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. в, п.2 ст. 51 ФЗ РФ), выслуга календарная 09 лет 09 мес. 18дн., льготной выслуги не имеет.

В соответствии с талоном к ордеру № 1954 от 12.02.1998г., Блышко О.В. вместе с семьей (жена Блышко Е.С. и дочь Блышко Мария), был вселен в 2 комнаты в квартире <адрес>

Согласно выписке из домовой книги и копии лицевого счета указанные лица, а также н\л Блышко Д., зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

В соответствии с Постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области № 1236\2 от 29.12.1997г. квартира № 8 по указанному адресу включена в число служебной жилой площади.

28.12.2009г. Блышко О.В. получен отказ из 202 КЭЧ района в предоставлении занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку данное жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит.

Правильно установив значимые обстоятельства для дела, суд правомерно указал, что спорная квартира была в установленном порядке отнесена к числу служебных жилых помещений до предоставления ее истцу и членам семьи для проживания. При этом, с заявлением об исключении данного жилого помещения из числа служебных истец в ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны России не обращался.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истцом договор социального найма спорного жилого помещения не заключался и не мог быть заключен, поскольку данная квартира к моменту предоставления семье Блышко являлась служебной.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части установления факта проживания истца и членов его семьи в спорной квартире на условиях договора социального найма основан на положениях ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, и является правильным.

Учитывая выше установленное, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части признания за истцом и его н\л детьми права равнодолевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации соответствует положениям ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.91г. №1541-1, а также ч.1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ.

Доводы Блышко О.В. о том, что его служба в ВС РФ по контракту свыше пяти лет, предоставляющая в соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» право на получение жилого помещения на общих основаниях, подтверждает факт его проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма правильно расценены судом как необоснованные, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его право, декларированное указанной нормой закона, было реализовано последним и ему было предоставлено жилое помещение именно на условиях социального найма.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод жалобы о том, что истец с членами семьи вселился в спорную квартиру до отнесения ее к числу служебных жилых помещений - в 1997г., не опровергает выводов суда, поскольку талон на вселение по указанному адресу, являвшемуся законным основанием для занятия спорной квартиры, был выдан истцу в 1998г. Иные доводы жалобы также были предметом изучения судебной коллегии, не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: