Решение

Судья: Романенко Л.Л. Дело № 33 - 9634

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 26 апреля 2011 года кассационные жалобы Овчинниковой Лидии Николаевны, Клинова Валерия Николаевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года по делу по иску Овчинниковой Лидии Николаевны к администрации Ступинского муниципального района, Администрации городского поселения Михнево, Клинову Валерию Николаевичу, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» о признании недействительным землеустроительного дела, признании кадастровой ошибкой сведений о межевании земельного участка, аннулировании сведений в Государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, признании недействительными постановления и договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи, установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, об истребовании части земельного участка, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения Овчинниковой Л.Н., ее представителя Ногаевой А.Б., представителя Клинова В.Н. - Мамонова И.Ю.,

У с т а н о в и л а:

Овчинникова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (строительный), изготовленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро»; признании кадастровой ошибкой сведений в документах о межевании земельного участка Клинова В.Н., предоставленных в ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области; об обязании ФГУ «Кадастровая палата» по МО аннулировать сведения в ГКН о границах земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером 50:33:0020201:348; признании недействительным Постановления главы Ступинского района №2949-п от 26.08.2010г. о предоставлении Клинову В.Н. в собственность указанного земельного участка; признании недействительным договора № 421-В/Ф купли-продажи земельного участка от 16.09.2010г., заключенного между Клиновым В.Н. и КУИ Администрации Ступинского района.

Также просила применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП регистрационной записи № на земельный участок ответчика; установить границы земельного участка Овчинниковой Л.Н. общей площадью 1600 кв.м. в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы; обязать Клинова В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы путем переноса забора в соответствии с правоустанавливающими документами и результатами экспертизы; истребует часть земельного участка у Клинова В.Н. в части наложения границ площадью 154 кв.м., согласно заключению экспертизы от 09.09.2010г.

Требования мотивирует тем, что является наследником Овчинникова Н.С., которому принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1600 кв.м. При оформлении наследственных прав и проведении межевания земельного участка выяснилось, что его фактическая площадь составляет 1455 кв.м. По результатам экспертизы уменьшение площади участка истицы произошло именно по границе с участком Клинова В.Н. и площадь наложения границ составляет 154 кв.м.

Истица считает, что уменьшение площади земельного участка вызвано тем, что привыделении Администрацией Ступинского района земельного участка Клинову В.Н. не был осуществлен выход на местность, не выяснено наличие свободных земельных участков и не учтены границы земельного участка Овчинникова Н.С. Согласование границ земельного участка, предоставленного Клинову В.Н., с Овчинниковым Н.С., как смежным землепользователем, не проводилось.

ФГУ «Кадастровая палата» по Ступинскому району перед постановкой на кадастровый учет земельного участка Клинова В.Н. не проверил по кадастровой карте материалы межевания данного земельного участка на предмет соответствия требованиям законодательства, в том числе на предмет правильного определения координат поворотных точек, отсутствия наложения границ на смежные земельные участки.

Таким образом, сведения, внесенные в ГКН, являются ошибочными, а Клинов В.Н., ссылаясь на результаты проведенного межевания, установил забор, захватив тем самым часть принадлежащего истице земельного участка.

МУП «АПБ» осуществило обмер земельного участка Клинова В.Н. без учета ранее внесенных в государственный кадастр сведений о земельном участке Овчинникова Н.С., что привело к кадастровой ошибке при подготовке документов о межевании его земельного участка.

Представитель ответчика - Администрации Ступинского муниципального района иск не признала, пояснила, что по заявлению Клинова В.Н. земельный участок был предоставлен ему в аренду, а затем - в собственность за плату. О нарушении прав других землепользователей не было известно.

Представитель ответчика - Администрации г/п Михнево в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Клинов В.Н. иск не признал, считает, что землеустроительное дело не может быть признано недействительным, отсутствует кадастровая ошибка, т.к. участок Овчинникова Н.С. не проходил кадастровый учет. Границы земельного участка Овчинникова Н.С. никогда не устанавливались на местности, их описание не представлено. По данным похозяйственной книги за 1971-1972 г.г. за Овчинниковым Н.С. значился участок площадью 0,1 га.

Полагает, что истец, не являясь стороной оспариваемых сделок купли-продажи и аренды, не вправе оспаривать их действительность.

О предоставлении земельного участка в аренду ответчику Овчинников Н.С. знал, извещался о вызове геодезистов для установки забора, однако, в проведении обмеров не участвовал. Площадь участка истицы могла уменьшиться за счет других соседних участков, а не только по границе с участком Клинова В.Н.

Представитель ответчика - ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области иск не признала, считает, что кадастровый учет земельного участка Клинова В.Н. проведен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика - МУП «АПБ» иск не признала, пояснила, что администрация не дала сведений о владельцах смежных земельных участках, при проверке данных кадастрового учета выяснилось, что участок истицы на кадастровом учете не состоит.

Третьи лица - Тагмазьян О.В., Кузьменко А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда Московской области иск Овчинниковой Л.Н. удовлетворен частично: признаны недействительными Постановление главы Ступинского района № 2949-п от 26.08.2010г. в части предоставления Клинову В.Н. участка площадью 154 кв.м. с указанием конкретных точек; договор N421-В/Ф купли-продажи земельного участка от 16.09.2010г. в части продажи участка площадью 154 кв.м. Установлены границы земельного участка Овчинниковой Л. Н. площадью 1600 кв.м. в соответствии с проведенной судебной экспертизой.Также суд обязал Клинова В.Н. перенести забор, освободить и передать истице земельный участок площадью 154 кв.м. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Овчинникова Л.Н. просит отменить его в части отказа в ее иске.

Клинов В.Н. также обжалует решение в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что истец является наследником Овчинникова Н.С., умершего 24.07.2008г., в отношении принадлежавшего ему указанного земельного участка площадью 1600 кв.м. на основании постановления Кузьминской сельской администрации от 22.04.1992 г. Кадастровый учет земельного участка не был проведен.

Из материалов дела следует, что 26.08.2010г. постановлением Администрации Ступинского муниципального района земельный участок 6а площадью 1500 кв.м., <адрес>), находящийся в пользовании Клинова В.Н. на основании договора аренды от 28.11.2009 г., был передан последнему в собственность на основании договора купли-продажи от 16.09.2010 г.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке 29.12.2010 г.

В землеустроительном деле по описанию границ участка Клинова В.Н., в акте согласования границ подпись Овчинникова Н.С., как смежного землепользователя, отсутствует (л.д. 28).

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что изменение границ участка истицы произошло по смежной с участком Клинова В.Н. границе, со стороны ответчика запользован земельный участок площадью 154 кв.м. по указанным экспертом точкам. Экспертом предложен вариант установления границ участка Овчинниковой Л.Н. в соответствии с ее правоустанавливающими документами на землю.

Изложенное подтверждается имеющемся в техническим паспорте БТИ на жилой дом истицы планом участка (т. 1 л.д. 18), использовавшемуся экспертом, конфигурация которого подтверждает изменение границ участка истицы по смежной с участком Клинова В.Н.

Поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, суд обосновано положил ее в основу решения.

Таким образом, учитывая, что истицей не оспаривался предложенный экспертом вариант установления границ ее участка, суд правомерно удовлетворил заявленные Овчинниковой Л.Н. требования в указанной части.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд правомерно признал недействительными Постановления главы Администрации Ступинского муниципального района № 2949-п от 26.08.2010г. и договор N 421-В/Ф купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2010г. в части земельного участка площадью 154 кв.м., поскольку в остальной части указанными постановлением и договором купли-продажи права истицы не нарушаются.

Кроме того, суд правильно указал, что истицей принято наследство Овчинникова Н.С. и правоустанавливающими документами подтверждена принадлежность ему участка площадью 1600 кв.м. Суд обоснованно указал, что фасадная граница, правая и левая границы участка истицы с 1994 года не изменялись, изменение произошло только по тыльной границе участка истца, смежной с участком Клинова В.Н.

Отказывая в признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Клинова В.Н., признании кадастровой ошибкой сведений в документах о межевании его земельного участка, обязании ФГУ «Кадастровая палата» аннулировать сведения в ГКН о границах земельного участка Клинова В.Н., суд правильно указал, что землеустроительное дело не является документом, устанавливающим или изменяющим права. Кроме того, несогласие истца с описанием границ земельного участка ответчика связано со спором о праве ответчика на земельный участок площадью 1500 кв.м., и может быть реализовано иными способами.

Установлено, что на момент издания оспариваемого постановления и заключения договора купли-продажи ответчику было известно о наличии настоящего спора. Кроме того, бесспорно установлено, что Клинову В.Н. было известно о принадлежности на праве собственности Овчинникову Н.С. участка площадью 1600 кв.м., в связи с чем вывод суда о возложении на ответчика обязанности перенести забор, освободить земельный участок площадью 154 кв.м. и передать его истице является законным и обоснованным.

Разрешая спор в части требований Овчинниковой Л.Н. об аннулировании регистрационной записи, суд правильно указал, что данные требования не соответствуют №122-ФЗ от 21.07.1997 г., в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы Овчинниковой Л.Н. не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения.

Доводы жалобы Клинова В.Н. также были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: