Решение

Судья: Шебашова Е.С. Дело № 33-9517

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Лихторенко Сергея Анатольевича и Лихторенко Ольги Васильевны на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 января 2011 года по делу по их иску к Селезню Ивану Григорьевичу, Селезень Светлане Викторовне о взыскании денежной суммы, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения Селезень И.Г.,

У с т а н о в и л а:

Лихторенко С.А. и О.В., действующие также в интересах несовершеннолетних детей Лихторенко А.С. и О.С., обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков 740 000 руб. и расходов по госпошлине.

Требования мотивируют тем, что между Лихторенко С.А., действующим за себя и своих н\л детей, а также по доверенности от Лихторенко О.В., с одной стороны и Селезень И.Г., Селезень С.В., Селезень Ю.И. с другой, 17.04.09г. был заключен договор купли-продажи кв. <адрес>. Договор зарегистрирован отделом УФРС Московской области 21.04.2009г. запись №50-50-46/018/2009-328.

Одновременно при подписании договора купли-продажи до исполнения обязательств по нему Селезень И.Г. выдал Лихторенко С.А. гарантийное письмо, согласно которому он принял на себя обязательство произвести доплату за квартиру в размере 740000 руб. в течение пяти дней после получения документов в регистрационной палате г.Электросталь.

В дальнейшем Селезень С.В. выдала истцам гарантийное письмо аналогичного содержания о выплате указанной суммы до 01 августа 2010г.

До настоящего времени доплата ответчиками не произведена и претензии с требованиями оплаты оставлены без удовлетворения.

Селезень И.Г. иск не признал, пояснил, что окончательная цена сделки была определена в договоре. После заключения договора он действительно написал истцу гарантийное письмо, поскольку между ними имелась договоренность, что Лихторенко С.А. приобретет отделочные материалы и произведет ремонтные работы в квартире, за что ему будут переданы 740 000 руб. Он отдал истцу аванс примерно в размере 150 000 руб., однако, отношения между ними испортились, и ремонт в полном объеме сделан не был.

Решением Электростальского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Лихторенко С.А. и О.В. обжалуют его в судебном порядке и просят отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры № 31 д.8-а по ул. Пушкина г. Электросталь от 17.09.2009г., составленного в простой письменной форме, были определены его существенные условия, договор подписан сторонами и зарегистрирован в Электростальском отделении УФРС по Московской области 21.04.2009г.

Согласно условиям договора, квартира продавалась за 1 856 520р. - п.4 договора - и оплата производилась по государственному жилищному сертификату - п.5, 5.1 договора.

В силу ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» и п.5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемая квартира находилась в залоге у продавца до полного денежного расчета между покупателем и продавцом (п.9 договора).

Как следует из передаточного акта от 17.04.2009г., продавец передал, а покупатель принял указанную двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта (пункты 1,2,3 передаточного акта); стоимость переданного недвижимого имущества в сумме 1856520 рублей осуществлялась покупателем за счет средств федерального бюджета путем предоставления им в банк зарегистрированного договора и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности покупателя на квартиру и дачи им распоряжения банку о перечислении средств на счет продавца (п.4 передаточного акта). До момента полной оплаты стоимости квартиры, согласно п.5 передаточного акта, она находилась в залоге в силу закона у продавца.

Договор и передаточный акт были составлены и подписаны сторонами по сделке в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению такой сделки.

Разрешая спор, суд исходил из установленных решением Электростальского суда от 16.02.2010 г. обстоятельств по делу по иску Селезень к Лихторенко об исключении записи об ипотеке, о выселении, встречному иску Лихторенко О.В. к Селезень о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Указанным решением суда иск Селезень был удовлетворен, в удовлетворении иска Лихторенко отказано.

Оценивая представленное истцом Лихторенко С.А. гарантийное письмо, датированное 17.04.2009г., подписанное Селезнем И.Г., суд пришел к выводу, что оно не может являться изменением к договору купли-продажи в отношении цены сделки, поскольку положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Суд счел, что указанное гарантийное письмо соблюдением формы договора купли-продажи, без согласования с другими участниками сделки, расценено быть не может.

Доводы истцов о возникновении обязательственных отношений между Лихторенко С.А. и Селезнем И.Г. по договору купли-продажи, вытекающих из составленного 17.04.2009 г. гарантийного письма суд оценил критически, сославшись на то, что оно не содержит четкого обозначения существа обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда и полагает, что к спорным правоотношениям судом не применен закон подлежащий применению, что влечет отмену решения суда по основаниям, установленным ст. 363 ГПК РФ,

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из буквального прочтения текста гарантийного письма, Селезень И.Г. принял на себя обязательство внести доплату Лихторенко С.А. в сумме 740 000 р. за неотъемлемое улучшения в указанной квартире в течение пяти дней после получения документов в регистрационной палате.

17.03.2010г. Селезень С.В. подтвердила наличие обязательства Селезня И.Г. о выплате указанной суммы, указав срок расчета до 02 августа 2010г.

Согласно положений ст. ст. 154 и 155 ГК РФ указанная расписка от 17 апреля 2009 г., выданная Селезень И.Г. истцу, является односторонней сделкой, содержит определенное волеизъявление о принятии на себя обязательства выплатить конкретную денежную сумму, без указания на какие-либо встречные обязательства. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

В настоящем споре наличие и существо указанных обязательств не было оспорено ответчиками Селезень в установленном ГК РФ порядке.

Между тем, в соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Кроме того, ссылку суда на то, что указанным выше решением суда, подтвердившем полное исполнение обязательств сторонами по сделке, связанной с приобретением спорной квартиры, нельзя считать определяющей разрешение данного спора, вытекающего из наличия обязательственных отношений между названными лицами. Суд не учел, что гарантийное письмо, написанное Селезень И.Г. 17 апреля 2009 г., и расписка от его жены от 17 марта 2010 г., предметом разрешенного судом 16 февраля 2010 г. спора не являлись.

Поскольку судом установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение по делу об удовлетворении иска Лихторенко.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку указанные расписки ответчиками не оспорены, существо обязательстваСелезень И.Г. и Селезень С.В. о внесении доплаты за указанную квартиру очевидно, и данные обязательства супругов Селезень могут расцениваться как общий супружеский долг, судебная коллегия находит возможным вынести решение о взыскании с Селезень И.Г. и Селезень С.В. в солидарном порядке 740 000 р. в пользу истцов Лихторенко.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с Селезень понесенные истцами расходы по госпошлине - 10 600 руб.

Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 17 января 2011 года отменить, вынести новое решение о взыскании в солидарном порядке с Селезень Ивана Григорьевича 22 сентября 1962 года рождения, место рождения г. Смяч Щорсовского района Черниговской области и Селезень Светланы Викторовны 27 апреля 1960 года рождения, место рождения г. Гомель, 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей и расходы по госпошлине - 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей, а всего взыскать 750 600 (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот) рублей в пользу Лихторенко Сергея Анатольевича и Лихторенко Ольги Васильевны.

Председательствующий:

Судьи: