Решение

Судья: Жукова С.С. Дело № 33-9832

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Симаковой Светланы Владимировны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу по ее иску к Сорокину Евгению Николаевичу, Карпову Виталию Анатольевичу, Боеву Сергею Васильевичу, администрации городского округа Домодедово об установлении границ земельных участков, внесении изменений в Государственный кадастровый учет земельного участка, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и ее представителя Буянского А.Н., Сорокина Е.Н. и его представителя Минаевой Н.А.,

У с т а н о в и л а:

Симакова С.В. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка при доме №35 с отступлением от фактически сложившихся границ либо по варианту №3 экспертизы (дополнение №1), либо №5 (дополнение №2) к заключению эксперта и земельного участка при доме №37 по фактическому пользованию; обязании ФГУП «Земельно-кадастровая палата» Домодедовский отдел внести изменения в ГКУ земельного участка, принадлежащего Сорокину Е.Н.

Требования мотивирует тем, что земельные участки сторон по делу являются смежными и расположены в <адрес> По результатам землеустроительной экспертизы имеется наложение кадастровых границ участка №37, принадлежащего Сорокину Е.Н., на фактические границы участка истицы. Кроме того, имеются разногласия по границам участка №35а, также принадлежащего ему.

Сорокин Е.Н. с предложениями истицы об установлении границы земельного участка при доме № 35 не согласился, считает возможным определить их по варианту экспертизы №1, либо варианту №4 дополнительного заключения эксперта. Считает, что отсутствие у истицы необходимой зоны для обслуживания стены их дома связано с проведением Денисовым Ю.А. - совладельцем дома №35- самовольной реконструкции части дома. Кроме того, в случае принятия предложенных истицей вариантов установления границ, площадь участка ответчика сократится на 1м., ущемив его права собственности на землю. При этом, при формировании участка при доме №35 и определении его границ, необходимо учесть коммуникации, ведущие к дому №35а, которые расположены в непосредственной близости от разделительной границы участков.

Карпов В.А. и Боев С.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, споров по границе с участком с истицей не имеют.

Представитель администрации г\о Домодедово в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо - Денисов Ю.А., действующий также в интересах Никитиной Е.А., иск поддержал, не отрицал возведение им самовольных построек и переоборудование части дома № 35.

Представитель третьего лица - ФГУП «Земельно-кадастровая палата» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Домодедовского городского суда установлены границы земельного участка при доме №35 по варианту №4 дополнительной судебной технической экспертизы. Суд также обязал ФГУП «Земельная кадастровая палата» внести изменения в ГКУ земельного участка №37, согласно указанного варианта экспертизы.

Не согласившись с постановленным судом решением, Симакова С.В. обжалует его в судебном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Симакова С.В. является собственником 1\3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок при доме не приватизирован, его фактическая площадь составила 896 кв.м.

Споров по границам с владельцами смежных земельных участков - Карповым В.А. и Боевым С.В. (д.42 и д.42а соответственно) не имеется.

Сорокин Е.Н. является собственником смежных земельных наделов с указанным участком по ул. Школьная №35а и №37.

Установлено, что участок при доме №37 поставлен на кадастровый учет, при этом имеется наложение учтенных кадастровых границ на земельный участок при доме №35 по указанному адресу.

Из заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы следует, что границы между названными смежными земельными участками сторон на местности обозначены столбами забора, частично асфальтовым покрытием, частично представляет собой стены строения лит.А и лит.А1. Часть деревянного забора заменена металлической сеткой. Деревянные столбы и деревянные навесные элементы заборов сильно изношены и могут иметь возраст более 15 лет.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между совладельцами дома №35, а также владельцами смежных участков, в том числе ответчика Сорокина Е.Н., сложился многолетний порядок пользования землей. Во всех представленных вариантах экспертизы учтена площадь для обслуживания коммуникаций ответчика.

Установлено и не оспаривается Денисовым Ю.А., что им самовольно произведена реконструкция жилой пристройки А1, цокольного этажа А2, а также мансарды под лит.а3.

Из пояснений эксперта следует, что имеющееся наложение границ части участка №37 на границы участок №35 составляет 139 кв.м. Ограждение по границам участка №35а и №35 имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно учел, что фактическая площадь земельного участка №35а составляет 739 кв.м., что меньше переданной Сорокину Е.Н. в собственность согласно правоустанавливающим документам на 3 кв.м., а определение границ участка с отступлением от фактически сложивших границ, как просит истица, сократит площадь земельного участка №35а до 725 кв.м.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, правомерно установил границы земельного участка №35 по варианту №4 дополнительной судебной технической экспертизы, как наиболее полно отвечающего интересам сторон и не ущемляющих прав смежных землепользователей.

Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что утвержденным судом вариантом экспертизы истица не имеет возможности для обслуживания стены дома, не имеет определяющего значения, поскольку к момент у разрешения настоящего спора истица владеет только 1/3 долей в праве, не имеет в собственности конкретной части названного дома. Кроме того, кассатор не лишена возможности обратиться с требованиями об установлении сервитута на время проведения конкретных ремонтных работ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: