Решение

Судья: Пантина И.Г. Дело № 33 - 9580

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 26 апреля 2011 года кассационные жалобы Управления по благоустройству администрации города Королева, администрации муниципального образования города Королев Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Любина Дмитрия Николаевича к МУП «Автобытдор», Управлению по благоустройству администрации г. Королев, администрации муниципального образования г. Королев о возмещении ущерба от ДТП, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителей кассаторов - Мартиросян И.С., Кургановой С.Е., представителя Лю.бина Д.Н. - Мазаевой И.В.,

У с т а н о в и л а:

Любин Д.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу в счёт возмещения причиненного материального ущерба - 104 306,60р., расходов по составлению сметы - 10 384р., почтовых расходов - 341,95р., расходов по проведению экспертизы - 23 600р., расходов по оплате госпошлины - 3 500р. и за услуги представителя - 30 000 р.

Требования мотивирует тем, что 14.12.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAIAccent, под управлением истца, который двигался по ул. Фрунзе и поворачивал налево на ул. Октябрьская в г. Королев, и автомобиля ВАЗ-21074 под управлением водителя Шевченко А.Н., который, подъезжая к перекрестку слева от истца, не пропустил автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение. Автомобилю HYUNDAIAccent причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценке с учётом износа заменяемых частей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104 306,60 руб.

Истец считает, что материальный вред ему причинён совместными действиями ответчиков, поскольку ДТП произошло вследствие отсутствия дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на улице Фрунзе по направлению движения к улице Октябрьская у дома 25/26. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт.

Истец считает, что ответственность за последствия ДТП, причиной которого стало отсутствие дорожного знака 2.4. на ул. Фрунзе, лежит на МУП «Автобытдор» как на эксплуатирующей организации; и на администрации «Муниципальное образование г. Королёв М.О.» как на собственнике дороги, а также на Управлении по благоустройству администрации г. Королёва, как организации, отвечающей за установку, замену, содержание дорожных знаков на автомобильных дорогах, являющихся муниципальной собственностью. Считает, что бездействие ответчиков находится в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба.

Представитель Администрации г. Королёва иск не признала, считает, что вина их не доказана, как собственника дороги.

Представитель МУП «Автобытдор» иск не признала, пояснив, что в отношении предприятия по данному ДТП ни протокол, ни предписание об устранении нарушений не составлялись, административному наказанию МУП не подвергался, противоправность в действиях предприятия не установлена. В материалах дела нет документов, подтверждающих нарушение ответчиком правил, стандартов и технических норм по содержанию и ремонту дорог.

Представитель Управления по благоустройству Администрации г. Королёва иск не признал, ссылаясь на то, что отсутствие на перекрёстке знака 2.4. «Уступите дорогу» само по себе не может служить основанием для возложения материальной ответственности на их организацию, поскольку не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Считает, что истец должен был своевременно обнаружить опасность при движении и предпринять все возможных меры во избежание ДТП.

Третье лицо - Шевченко А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель УВД ГИБДД г. Королев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Королёвского суда с Управления по благоустройству Администрации г. Королёва в пользу истца взыскан материальный ущерб - 104 306,6 р., расходы по составлению сметы - 10 384р., почтовые расходы - 341,95 р., за проведение экспертизы - 23 600р., госпошлина - 3 500 руб. и за услуги представителя - 10 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, администрация г. Королёва, Управление по благоустройству Администрации г. Королёва обжалуют его в судебном порядке и просят отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 14.12.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAIAccent, под управлением истца, и ВАЗ-21074 под управлением Шевченко А.Н. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 104 306,60 руб.

В соответствии с постановлением УВД г. Королёв от 17.12.2009г. дело об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что установить нарушителя ПДД РФ в указанном ДТП не представилось возможным.

Согласно представленному в материалы дела акту, составленному, инспектором ГИБДД, названное ДТП произошло вследствие отсутствия дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на ул. Фрунзе по направлению движения к улице Октябрьская у дома 25/26.

Кроме того, по факту указанного отсутствия дорожного знака в отношении должностных лиц Управления по благоустройству Администрации г. Королева 15.01.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении, а также 18.12.2009г. выдано предписание об установке дорожного знака в вышеуказанном месте.

Проведенной по делу судебно авто-товароведческой экспертизой установлено, что отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на ул. Фрунзе находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 14.12.2009 г. При этом эксперт пришел к выводу, что действия обоих водителей соответствуют ПДД в сложившейся дорожной обстановке.

В соответствии с показаниями эксперта, данными в судебном заседании, водитель, двигающий по дороге с асфальтовым покрытием, не может при подъезде к перекрёстку считаться находящимся на второстепенной дороге, по признаку качества дорожного покрытия.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в совокупности с положениями ст.67 ГПК РФ, а также, принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между отсутствием указанного дорожного знака и произошедшего ДТП.

Таким образом, вывод суда о том, что причиной столкновения названных выше транспортных средств послужило отсутствие знака 2.4. ПДД («Уступите дорогу») на подъезде к перекрёстку Октябрьская-Фрунзе со стороны ул. Фрунзе является правомерным и соответствует представленным в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственным за установку знаков является Управление по благоустройству Администрации г. Королев МО, вывод суда о взыскании с данного ответчика материального ущерба в заявленном размере соответствует требованиям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и является правомерным.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 104 306,60 руб., расходов по составлению сметы - 10 384 руб., почтовых расходов - 341,95 руб., расходов по проведению экспертизы - 23 600 руб., госпошлины в размере 3 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия не может согласиться, и считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка как представленным в деле сторонами доказательствам, так и собранным судом: показаниям эксперта, которые согласуются с заключением авто-товароведческой экспертизы, материалам, представленным из ГИБДД, и другим доказательствам.

Ответчиками иных доказательств, опровергающих заключение экспертизы, и выводы суда первой инстанции суду не было представлено.

При таких обстоятельствах решение суда, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: