Решение

Судья: Ермилова О.А. Дело № 33-9608

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Крестинина Владимира Валентиновича на решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2011 года по делу по его иску к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Ефремовой Т.Ф.,

У с т а н о в и л а:

Крестинин В.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> в границах карты плана 2010 г., составленного ООО «Гипрозем-7».

Требования мотивирует тем, что ему, как работнику совхоза Сафоновский, на основании приказа в конце 80-х годов был предоставлен вышеуказанный земельный участок, в 1994 г. совхоз «Сафоновский» был перерегистрирован в АОЗТ «Сафоновское». С 1992 г. истец пользуется земельным участком для ведения ЛПХ - выращивает овощи, ягоды, с 2002 года возведен забор по периметру участка.

Ответчик отказывает ему в передаче земли в собственность, поскольку не сохранились первоначальные документы ЗАО «Сафоновское», а приказы не являются правоустанавливающими документами.

Истец считает, что право собственности должно быть признано за ним, поскольку участок был предоставлен в постоянное (бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ в 2001 году. Кроме того, он имеет право на приобретение участка в собственность на основании приобретательной давности, так как пользуется участком 20 лет.

Представитель ответчика - администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представил письменное мнение, которым по иску возражал, указал, что приказ № 48 от 21.03.2001 г. ЗАО «Сафоновское» не является правоустанавливающим документом, предоставление земли в срочное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования.

Оснований признать право собственности на участок в порядке ст. 234 ГК РФ также не имеется, поскольку земельный участок не является бесхозным, кадастровый паспорт на участок не представлен, участок не является объектом гражданских правоотношений.

Представитель третьего лица - администрации с/п Кузнецовское в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному письменному мнению иск не признал, указав, что участок входит в состав населенных пунктов д. Юрово. С декабря 1991г. данные земли находятся в ведении органов местного самоуправления, участок истцом длительное время не обрабатывался, не был огорожен, налоги на землю не уплачиваются.

Представитель 3-его лица - Управления Росеестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Раменского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Крестинин В.В. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что на основании приказа № 48 ЗАО «Сафоновское» от 21.03.2001 г. за Крестининым В.В. был закреплен земельный участок по адресу: <адрес>, для ведения ЛПХ площадью 0,10 га. Сведений в ЕГРП о правах на вышеуказанный земельный участок не имеется.

Согласно составленной ООО «Гипрозем -7» карте (плану) 2010 года, данный участок имеет определенное описание границ (л.д. 12).

В соответствии с п.10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю в случае бесплатного предоставления земельного участка правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи земли в собственность.

Доводы Крестинина В.В. о том, что он имеет право на получение земли в порядке бесплатной приватизации, на основании приказа директора АОЗТ (ЗАО) «Сафоновское», правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данный документ не является правоустанавливающим документом.

Устав АОЗТ (ЗАО) «Сафоновское» не содержит положений о полномочиях директора акционерного общества на единоличное распоряжение земельными участками и передаче их в собственность.

Решением Малого Совета Раменского исполкома горсовета в 1993 г. коллективу АО «Сафоновское» в коллективную долевую собственность были переданы земли общей площади 2729,7 га. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный земельный участок является частью земель, принадлежащих на праве коллективно - долевой собственности коллективу АО «Сафоновское», и единоличный приказ директора АО не является основанием для предоставления спорной земли истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о добросовестности, открытости и непрерывности владения участком как своим собственным, Крестининым В.В. не представлено.

Доводы жалобы аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: