Решение

Судья Шилина Е.М. Дело № 33-7290

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Шинкаревой Л.Н., Вороновой М.Н.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года частную жалобу Илюхиной Ж.Е. и Коваль В.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года об удовлетворении заявления Илюхиной Жанны Евгеньевны и Коваль Веры Александровны о восстановлении процессуального срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания и на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Илюхиной Ж.Е. и Коваль В.А. (по доверенности) - Морозова Е.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года Илюхиной Ж.Е. и Коваль В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25.05.2010 и от 28.05.2010, а также срок на кассационное обжалование решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.05.2010 (л.д. 189-190).

На указанное определение Илюхиной Ж.Е. и Коваль В.А. подана частная жалоба (л.д. 264-267), в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав конкретные обстоятельства дела, правомерно счел возможным восстановить Илюхиной Ж.Е. и Коваль В.А. пропущенный процессуальный срок.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. При этом в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, заявление Илюхиной Ж.Е. и Коваль В.А. о восстановлении процессуального срока было рассмотрено судом и удовлетворено, - срок на совершение Илюхиной Ж.Е. и Коваль В.А. процессуального действия восстановлен.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Илюхиной Ж.Е. и Коваль В.А. не опровергают его правомерность.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Илюхиной Ж.Е. и Коваль В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шилина Е.М. Дело № 33-7290

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Шинкаревой Л.Н., Вороновой М.Н.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Илюхиной Ж.Е. и Коваль В.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу по иску Илюхиной Жанны Евгеньевны и Коваль Веры Александровны к Отделу судебных приставов по Сергиево-Посадскому району УФССП по Московской области, УФССП по Московской области, УФК по Московской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Илюхиной Ж.Е. и Коваль В.А. (по доверенности) - Морозова Е.Л.,

установила:

Коваль В.А. и Илюхина Ж.Е. обратились в суд с иском к ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 3000 руб. каждой, а также в счет компенсации морального вреда - по 100000 руб. каждой.

Требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.11.2008 была удовлетворена жалоба Коваль В.А. и Илюхиной Ж.Е.: суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского подразделения ССП Кузнецовой Л.С. от 11.11.2003 об окончании исполнительного производства, по которому они выступали взыскателями.

По утверждению истиц, виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем ведении исполнительного производства, им были причинены нравственные страдания и переживания.

24.10.2008 между ними и гр. Морозовым Е.Л. были заключены письменные соглашения, в соответствии с которыми Морозов Е.Л. принял на себя обязательства по оказанию истцам юридической помощи при рассмотрении гражданского дела № 2-2715/08; 10.04.2008 истицы выдали доверенности на имя Морозова Е.Л. на ведение гражданских дел в суде, оплатили ему юридические услуги в размере 3000 руб. каждая.

Представитель ответчика - ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что платежными поручениями от 27.02.2010, 12.03.2010, 12.05.2010 должником по исполнительному производству Воронцовым B.C. перечислены 10875 руб., 2860 руб. и 5752,50 руб., однако указанные денежные суммы истицам не перечислены, поскольку взыскатели в ОСП по вызовам не являются.

Представитель ответчика - УФССП по Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку представленные истцами расписки не являются доказательством понесенных Коваль В.А. и Илюхиной Ж.Е. расходов. Кроме того, нравственных страданий истцам причинено не было, доказательств обратного не представлено.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Управления федерального казначейства по Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истицами не представлено доказательств в подтверждение понесенных ими судебных расходов и причинения морального вреда.

РешениемСергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года исковые требования Илюхиной Ж.Е. и Коваль В.А. удовлетворены частично: с УФССП по Московской области за счет казны РФ в пользу Илюхиной Ж.Е. и Коваль В.А. в счет понесенных судебных расходов взыскано по 500 (пятьсот) руб. в пользу каждой. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большей сумме и о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Илюхина Ж.Е. и Коваль В.А. просят об отмене указанного судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим частичной отмене.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.08.2003 с Воронцова B.C. в пользу Коваль В.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 49747,11 руб., в пользу Илюхиной Ж.Е. - 103082,08 руб.

Во исполнение данного решения были выданы исполнительные листы, на основании которых Сергиево-Посадским ОСП возбуждены исполнительные производства в отношении должника Воронцова В.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского подразделения ССП Кузнецовой Л.С. от 11.11.2003 исполнительное производство № Ж-4857/2003 (взыскатель Илюхина Ж.Е.) и № Ж-4859\03 (взыскатель Коваль В.А.) было окончено на основании п.4 ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника в Троице-Сергиеву Лавру для ежемесячного удержания.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.11.2008 жалоба Коваль В.А. и Илюхиной Ж.Е. на постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Л.С. от 11.11.2003 об окончании исполнительного производства была удовлетворена, суд признал незаконным данное постановление. Одновременно суд установил неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым являлись Коваль В.А. и Илюхина Ж.Е.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей при исполнении ими своих должностных обязанностей является УФССП России по соответствующему субъекту РФ как главный распорядитель денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истиц о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицами факта причинения им физических либо нравственных страданий вследствие действий сотрудников ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району.

Вместе с тем, суд не учел, что в результате неправомерных (этот факт установлен вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.11.2008) действий (бездействия) должностного лица ССП, приведших к существенному затягиванию исполнительного производства, истицы должны были испытывать значительное разочарование и переживания, вызванные, в том числе, утратой доверия к государственным органам, обладающим властными полномочиями в сфере исполнения судебных постановлений, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В этой связи истицы, чьи права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, вправе получить денежную компенсацию причиненного им нематериального вреда.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение в части отказа в иске Коваль В.А. и Илюхиной Ж.Е. о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных лицу физических либо нравственных страданий, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Коваль В.А. и Илюхиной Ж.Е., судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истицами, их индивидуальные особенности, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Отменив решение суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования - взыскании с УФССП по Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу Илюхиной Ж.Е. и Коваль В.А. по 3000 (три тысячи) рублей каждой в счет компенсации морального вреда.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого истицами решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают его правомерность.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Илюхиной Жанны Евгеньевны и Коваль Веры Александровны о взыскании с УФССП по Московской области за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда отменить. Постановить по делу в указанной части новое решение, которым требования Илюхиной Жанны Евгеньевны и Коваль Веры Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП по Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу Илюхиной Жанны Евгеньевны и Коваль Веры Александровны по 3000 (три тысячи) рублей каждой в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи