Решение

Судья: Чугунова М.Ю. Дело № 33-6135

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу Сергеева Анатолия Сергеевича на решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года по делу по иску Тохтамир Галины Сергеевны к нему, администрации Истринского района о выделе части жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на строения, обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, колодцем; по встречному иску Сергеева Анатолия Сергеевича к Тохтамир Галине Сергеевне, администрации Истринского района о признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, определении границ земельных участков, установлении сервитута, обязании не чинить препятствия в пользовании, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, его представителя - Задирако О.В., Тохтамир Г.С. и ее представителя Королева Н.П.,

У с т а н о в и л а:

Тохтамир Г.С. обратилась в суд с иском о выделе ей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права долевой собственности на указанный жилой дом, признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения А2,А3,А6,А8,А9, расположенных по указанному адресу, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и колодцем.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1641 кв.м., расположенный по указанному адресу. Стороны по делу являются совладельцами указанного жилого дома в равных долях. Между ними сложился порядок пользования домом и земельным участком.

Вместе с тем ответчик, вопреки возражениям истицы, пользуется ее земельным участком для прохода и проезда на свой земельный участок, хотя имеет иную возможность заезда на свой участок.

Кроме того, в 2000 году ею и ответчиком по договоренности, на совместные средства, на участке, принадлежащем ответчику, был оборудован колодец для совместного использования, с установкой в нем двух электронасосов, на каждого хозяина дома. Ей нужен проход к колодцу через имеющуюся калитку, для устранения возможных неполадок в водоснабжении, а калитка закрыта на ключ ответчиком.

Сергеев А.С. с требованиями в части раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также о признании права собственности за истицей на самовольно возведенные ею строения, согласился.

В удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, заявленных Тохтамир Г.С., просил отказать, пояснил, что на протяжении длительного времени пользуется проездом на свой земельный участок по участку Тохтамир Г.С. и другого заезда на его участок не имеется. Оборудовать иной въезд также проблематично и затратно.

Не отрицает тот факт, что в настоящее время Тохтамир Г.С. не имеет доступа к общему колодцу, поскольку калитка на его участок закрыта.

Сергеев А.С. заявил встречный иск о разделе жилого дома, согласно сложившемуся порядку пользования, определении границы земельных участков совладельцев дома. Также просил об установлении сервитута на участке Тохтамир Г.С. для обеспечения его прохода и проезда на свой земельный участок.

Кроме того, поскольку на его участке расположено имущество Тохтамир Г.С. : проходит электрошнур к насосу и труба для воды от колодца к части дома последней, что нарушает его права как собственника, просил убрать данное имущество с его участка.

Заявил требование о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения лит. Г,Г1,Г2,Г3,А4,А5,А7,А10.

Тохтамир Г.С. со встречными требованиями Сергеева С.А. в частипризнания права собственности на самовольно возведенные им строения, разделе жилого дома, определении границ его земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, согласилась.

Требования в части установления сервитута для обеспечения Сергееву С.А. возможности проезда ответчика на его участок, демонтаже оборудования для подачи воды с участка ответчика в часть дома истицы, не признала.

Представитель Администрации Ивановского с\п в судебном заседании указал на наличие у Сергеева А.С. возможности иного, кроме как по участку Тохтамир Г.С., въезда на принадлежащий ему земельный участок.

Решением Истринского городского суда иск Тохтамир Г.С. удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении требований Сергеева А.С. в части установления сервитута и обязании Тохтамир Г.С. демонтировать оборудование, расположенное на его земельном участке, отказано. В остальной части встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сергеев А.С. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома № 12 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Порядок пользования домом сложился, дом состоит из двух отдельных частей, имеет отдельные входы.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизе, раздел спорного дома технически возможен.

В указанной связи, учитывая, что стороны не настаивали на выплате компенсаций, суд, на основании положений ст. 252 ГК РФ, правомерно произвел раздел жилого дома согласно варианту № 1 экспертизы, соответствующего сложившему порядку пользования ним.

Поскольку установлено, что возведенные совладельцами дома самовольные строения соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав и охраняемых законом интересы других лиц, не затрагивают права соседей, суд на законных основаниях, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, удовлетворил первоначальный и встречный иски в указанной части.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельных участков при доме: Тохтамир Г.С. - площадью 1641 кв.м., Сергеев С.А. - площадью 3 678 кв.м.

Удовлетворяя требования Сергеева А.С. об установлении границ его земельного участка, что, по сути, предполагает выдел его участка из общего земельного массива при доме, суд обоснованно учел сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами, границы обозначены забором, в связи с чем правильно принял за основу вариант №2 заключения землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, поскольку требования об установлении границ земельного участка Тохтамир Г.С. заявлены Сергеевым А.С. в интересах Тохтамир Г.С., но сама истица данных требований не заявляла, суд обоснованно отказал в его иске в данной части.

Разрешая требования Сергеева А.С. в части установления сервитута на участке Тохтамир Г.С., суд верно указал, что проведенной по делу экспертизой установлена возможность оборудования иного въезда на участок последнего, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 274 ГК РФ не имеется.

При этом доводы Сергеева А.С. об отсутствии средств на оборудование иного подъезда, недостаточную очистку улицы от снега, не являются правовым основанием для установления сервитута, на что правильно указал суд в решении.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена необоснованность прохода (проезда) Сергеева А.С. через участок Тохтамир Г.С., суд правомерно, на основании положений ст. ст. 210, 304 ГК РФ, удовлетворил требования последней в части обязании Сергеева А.С. не чинить препятствий в пользовании своим земельным участком. При этом коллегия также учитывает, что в случае установления сервитута были бы существенно ущемлены права Тохтамир Г.С. на возможность эффективного использования единого земельного участка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что спорный колодец устроен на участке Сергеева С.А. по взаимному соглашению о создании совместной собственности на общие средства для совместного пользования совладельцами дома. Собственники дома не ставили перед судом вопрос о его разделе.

В указанной связи, поскольку созданное имущество является совместной собственностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прохождение электрокабеля, трубы для воды, нахождение в колодце электронасоса для подачи воды в часть дома Тохтамир Г.С., не нарушают прав Сергеева А.С. Оборудовать водоснабжение от данного колодца без прохождения указанного оборудования по земельному участку Сергеева С.А. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска Сергеева А.С. о ликвидации данного оборудования с участка последнего. Вместе с тем, поскольку было установлено нарушение прав Тохтамир Г.С. в пользовании данным имуществом, что не отрицалось Сергеевым А.С., суд правильно обязал последнего предоставить Тохтамир Г.С. возможность прохода к колодцу, путем предоставления ей доступа через калитку, ведущую к колодцу.

При этом, коллегия принимает во внимание, что требования Тохтамир Г.С. в указанной взаимосвязи сводились только к необходимости обслуживания (ремонта) указанного оборудования, что предполагает временный характер обременения Сергеева А.С. указанными действиями.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции и, по сути, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: