Решение

Судья Лялина М.А. дело № 33-10200

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года

по делу по иску ФИО3 к ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и МО о признании незаконным отказа в пересчете пенсии,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и МО и просил признать решение об отказе в пересчете пенсии от 29.03.2010 г. незаконным. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик при назначении пенсии не учел размер заработной платы за период работы с 01.01.1993 г. по 31.12.1995 г. в Акционерном обществе Московский мясокомбинат «МИСКОМ».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с 1993 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является получателем пенсии по старости с 02.02.1993 г., назначенной в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», и с этого времени с заявлением о пересчете пенсии он не обращался, дополнительных справок о заработной плате в пенсионный орган не предоставлял, что подтверждается материалами его пенсионного дела.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» должна быть осуществлена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В целях оценки пенсионных прав под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г., учитываемая в календарном порядке.

Судом установлено, что общий трудовой стаж истца с учетом доработанного после назначения пенсии, исчисленный в календарном порядке, составляет 40 лет 1 месяц 17 дней. Стажевый коэффициент - 0,70, который устанавливается в размере 0,55 за общий трудовой, стаж, составляющий для мужчин 25 лет, и увеличивается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

Пенсия истца исчислена из заработной платы за период с 01.02.1991 г. по 31.01.1993 г., отношение заработков- 2,624. Других справок о заработной плате истец в пенсионный орган не предоставлял, о запросе дополнительных сведений о заработной плате не просил, его заявлений в материалах его пенсионного дела не имеется.

Перерасчет размеров трудовых пенсий был произведен в без заявительном порядке в автоматизированном режиме по тем документам, которые имеются в пенсионном деле.

Исчисление пенсии в соответствии с пенсионным законодательством произведено по зарплате за период с 01.02.1991 г. по 31.01.1993 г., других сведений о заработной плате в пенсионный орган истец не предоставлял.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что представленная истцом в материалы гражданского дела справка о зарплате за указанный выше период на размер его пенсии не повлияет, так как пенсия исчислена из максимального отношения 1,2.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи