Решение

Судья Высоцкая Е.П. дело № 33-10169

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года

по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ОСАО «Россия» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8. и просили о возмещении имущественного ущерба в размере 42170 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. (по 500000 руб. каждому), причиненных преступлением.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 01.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Россия», в котором у ответчика на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

В обоснование своих требований истцы указали, что 22.09.2007 г. ответчик, управляя автомобилем с нарушением правил дорожного движения допустил наезд на ФИО9 в результате которого последний от полученных телесных повреждений скончался в Ногинской ЦРБ.

Вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суда Московской области ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, без лишения права управления транспортным средством.

Действиями ответчика истцам был причинен имущественный ущерб, поскольку был полностью уничтожен велосипед стоимостью 2980 руб., понесены дополнительные расходы по оплате работы по изготовлению и установке памятника стоимостью 18280 руб., а также расходы за оказание им юридической помощи представителем при рассмотрении уголовного дела в размере 20000 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, в связи с утратой мужа и отца, поскольку после перенесенного стресса они не могли принимать пищу, спать ночами, вести полноценный образ жизни.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО11 иск не признала, пояснила, что в рамках рассмотрения уголовного дела заявленная ФИО12 сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб. была признана обоснованной и фактически передана пострадавшим по расписке от 18.11.2009 г. Однако, учитывая, что по уголовному делу в качестве потерпевшей стороны сын погибшего - ФИО14 не проходил, то не возражает против взыскания с ответчика дополнительно суммы в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб. С требованиями о возмещении имущественного ущерба истцам необходимо обращаться в страховую компанию «ОСАО «Россия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО13

Действительно по закону услуги адвоката подлежат к взысканию с ответчика, как с лица причинившего вред, однако его представитель считал взыскиваемую сумму в размере 20000 руб. явно завышенной.

Представитель ОСАО «Россия» в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования в удовлетворены частично, с ФИО15 в пользу ФИО16 взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскано 110000 руб., в пользу ФИО17. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В пользу истцов с ОСАО «Россия» взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 2890 руб., расходы на погребение 19280 руб., а всего взыскано 22 170 руб.

В удовлетворении требований об оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в большем размере отказано.

Не согласившись с решением, ФИО18 обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ФИО19 судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в обжалованной части.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуальногоправа.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09. 2007 г. ФИО20 управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, допустил наезд на ФИО21 в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался в Ногинской ЦРБ.

Вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суда Московской области ФИО22 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, без лишения права управления транспортным средством.

Указанным приговором суд признал за потерпевшей ФИО23 являющейся супругой ФИО24 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО25 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вина ФИО26 в произошедшем ДТП, повлекшем по неосторожности смерть ФИО27 установлена вступившим в законную силу приговором суда, свою вину он признал, и в рамках рассмотрения уголовного дела частично компенсировал истице ФИО28 моральный вред в размере 100000 руб., истцам были причинены физические и нравственные страдания в связи со смертью мужа и отца, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, применив принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности взыскания в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб. каждому, суд счел завышенной.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года в обжалованной части - в части взыскания с ФИО29 в пользу ФИО30 и ФИО31 компенсации морального вреда по 100000 рублей - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи