Решение

Судья Лодочкин А.П. дело № 33-9928

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.

при секретаре Пикулевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ПФР №5 - ГУПФ РФ № 2 по г.Москве и Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года

по делу по иску ФИО2 к Управлению ПФР №5 - ГУ ПФР № 2 по г.Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении пенсии, включении в специальный стаж периода работы, обязании назначить пенсию,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя истца,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УПФР № 5 - ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении пенсии, включении в специальный стаж периода работы, обязании назначить пенсию с 01.03.2010 года.

В обоснование заявленных требований указала, что решением комиссии Управления № 5 ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с указанием на отсутствие требуемого стажа. В специальный стаж не были включены периоды ее работы в санатории «Волжский утес» в должности диетсестры с 01.04.1980 года по 09.02.1981 года, с 16.04.1981 года по 15.11.1982 года, периоды работы в филиале санатория «Барвиха» в должности диетсестры кабинета лечебного питания с 25.11.1982 года по 02.01.1985 года; в Федеральном государственном учреждении (ФГУ) «Клинический санаторий «Барвиха» с 01.11.1999 года по день обращения с заявлением о назначении пенсии 01.03.2010 года. Считает отказ незаконным. Поскольку с 01.11.1999 года по 01.03.2010 года медицинскую деятельность по охране здоровья граждан осуществляла в сельской местности, полагает, что ее специальный стаж работы за указанный промежуток времени календарно составит 10 лет и 4 месяца, а в льготном исчислении 1 год за 1 год и 3 месяца составит 12 лет 7 месяцев и 10 дней.

В судебном заседании истица ФИО4 а также ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик - УПФР № 5 - ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области в лице представителя иск не признал, просил отказать.

Третье лицо - ФГУ «Клинический санаторий «Барвиха» в судебное заседание не явилось.

Решением суда исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд признал необоснованным отказ Комиссии по назначению пенсий УПФР № 5 ГУ - ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области от 25.05.2010 года в назначении ФИО7 досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях. Обязал УПФР № 5 ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж ФИО6 для начисления трудовой пенсии на льготных условиях периоды работы с 01.11.1999 года по 01.03.2010 года в должности медсестры палатной в ФГУ Клинический санаторий «Барвиха», период работы в санатории «Волжский Утес» и в ФГУ Клинический санаторий «Барвиха» в должности диетсестры с 01.04.1980 года по 09.02.1981 года, с 16.04.1981 года по 15.11.1982 года, с 25.11.1982 года по 02.01.1985 года, за исключением периода курсов повышения квалификации с 10.02.1981 года по 15.04.1981 года, с 25.02.1985 года по 25.04.1985 года, с 25.02.1988 года по 20.05.1988 года, с 03.04.1990 года по 14.06.1990 года, с 11.03.1996 года по 26.04.1996 года, с 15.01.2001 года по 16.02.2001 года, с 01.02.2005 года по 04.03.2005 года; назначить досрочную трудовую пенсию по старости на льготных условиях с 01.03.2010 года.

Дополнительным решение суда от 17.02.2011 года суд обязал УПФР № 5 ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж ФИО8 для начисления трудовой пенсии на льготных условиях из расчета календарного года работы как 1 год и 3 месяца периоды работы с 01.11.1999 года по 01.03.2010 года в должности медсестры палатной в ФГУ Клинический санаторий «Барвиха», период работы в санатории «Волжский Утес» и в ФГУ Клинический санаторий «Барвиха» в должности диетсестры с 01.04.1980 года по 09.02.1981 года, с 16.04.1981 года по 15.11.1982 года, с 25.11.1982 года по 02.01.1985 года за исключением вышеуказанных периодов курсов повышения квалификации; назначить досрочную трудовую пенсии по старости на льготных условиях с 01.03.2010 года.

Не согласившись с постановленным решением суда от 19.10.2010 года, УПФР № 5 ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.1980 года по 09.02.1981 года, с 16.04.1981 года по 15.11.1982 года ФИО9 работала в санатории «Волжский утес» в должности диетсестры; с 25.11.1982 года по 02.01.1985 года в филиале санатория «Барвиха» в должности диетсестры кабинета лечебного питания; с 01.11.1999 года по настоящее время в Федеральном государственном учреждении (ФГУ) «Клинический санаторий «Барвиха» в должности медсестры палатной.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР № 5 ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области ФИО10 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, с указанием на отсутствие у нее необходимого для назначения данной досрочной пенсии 30 летнего стажа работы по специальности.

В специальный стаж ФИО11 дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости не были засчитаны вышеуказанные периоды ее работы. Указано, что санатории, в которых истицы осуществляла свою трудовую деятельность не относятся к профильным, занимаемая ею должность «диетсестра» Списками не предусмотрена.

Удовлетворяя завяленные ФИО12 требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно справке «Волжский Утес», с 01.04.1980 года по 15.11.1982 года ФИО13 выполняла работы медицинской сестры кабинета Диеттерапия, работала полный рабочий день на полную ставку.

В соответствии с архивной справкой Центрального медицинского архива Управления делами Президента РФ от 08.11.2007 года, ФИО14 работала в должности медицинской сестры с 03.01.1985 года в санатории «Барвиха», с 21.03.1990 года в должности медсестры группы анестезиологии и реанимации, с 03.10.1990 года в должности медсестры 2 медицинского отделения. В период с 03.01.1985 года по 31.12.2005 года истица работала полный рабочий день на полную ставку.

Исходя из справки клинического санатория «Барвиха» от 26.02.2010 года, с 01.06.1993 года ФИО15 работала на должности медсестры отделения ЛФК, с 04.04.1994 года на должности медсестры палатной 2 терапевтического отделения.

Согласно Акту документальной проверки от 23.04.2010 года, в период работы истицы в ФГУ «Клинический санаторий «Барвиха», ФИО16. осуществляла трудовую деятельность в должности медицинской сестры.

Судом установлено, что санаторий осуществляет профилактическое лечение на ряду с другими заболеваниями, заболеваний опорно-двигательного аппарата и психоневрологических (неврология, психотерапия). Кроме санаторно-курортного лечения, в санатории предусмотрена амбулаторно-поликлиническая и стационарная деятельность. На осуществление медицинской деятельности ФГУ «Клинический санаторий «Барвиха» выдана лицензия. Перечень лечебной деятельности указывает на то, что санаторий является многопрофильным, в том числе осуществляется поликлиническая деятельность, лечение неврологических заболеваний (л.д 39).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 03.06.2004 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 10, 11 и 12 п. 1 ст. 28, п. 1 и 2 ст. 31 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», условия положения п. 11 ч. 1 ст. 28 Закона 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» распространяются на всех без исключения лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, которые обращаются за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста, независимо от того, когда они приобрели необходимый стаж. До установления надлежащего правового регулирования при обращении лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста и решении вопроса о наличии у них стажа, дающего право на досрочное назначение такой пенсии,периоды их работы независимо от организационной правовой формы учреждения должны засчитываются в соответствующий стаж профессиональной деятельности, определенный п. 11 ч. 1 ст. 28 Закона 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Судом установлено, что в период с 10.02.1981 года по 15.04.1981 года, с 25.02.1985 года по 25.04.1985 года, с 25.02.1988 года по 20.05.1988 года, с 03.04.1990 года по 14.06.1990 года, с 11.03.1996 года по 26.04.1996 года, с 15.01.2001 года по 16.02.2001 года, с 01.02.2005 года по 04.03.2005 года ФИО17 находилась на курсах повышения квалификации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в спорные периоды времени ФИО18 осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в течение полного рабочего дня на полную ставку, доказательств бесспорно свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО19 о включении в специальный стаж вышеуказанных спорных периодов работы, за исключением периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации, с указанием на непредставление доказательств полной занятости в данные периоды.

Из материалов дела следует, что санаторий «Волжский утес» находится в сельской местности на территории Усольской волости Шигонского района Самарской области. ФГУ «Клинический санаторий «Барвиха» расположен на территории сельского поселения Барвихинское, Одинцовского района, Московской области.

Так как собранными по делу доказательствами подтверждаются доводы истицы касательно осуществления ею лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), то ее стаж работы должен исчисляется не календарно, а в льготном исчислении (год работы за год и 3 месяца).

Поскольку исчисление стажа работы лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях согласно перечню в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), производится с применением льготного порядка исчисления стажа, то льготный порядок исчисления стажа работы применяется к календарному периоду работы.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», исходя из того, что истица осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), т.е. ее стаж работы должен исчисляется в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 3 месяца), суд правомерно удовлетворил требования ФИО20 о назначении досрочной трудовой пенсии с 01.03.2010 года.

Доводы кассационной жалобы ГУ УПФ РФ № 29 по г. Москве и Московской области являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не содержат в себе оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ПФР №5 - ГУПФ РФ № 2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: