Решение

Судья Захарова Е.В. дело № 33-9969

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.

при секретаре Пикулевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ПФР №4 - ГУПФ РФ № 7 по г.Москве и Московской области

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года

по делу по иску ФИО2 к Управлению ПФР №4 - ГУ Главного УПФР № 7 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

установила:

ФИО3. обратился в суд с иском к Управлению ПФР №4 - ГУ Главного УПФР № 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Управления ПФР № 4 - ГУ Главного УПФР № 7 по г. Москве и Московской области от 13.08.2010 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, с указанием на отсутствие требуемого стажа. В специальный стаж не были включены периоды его работы с 22.11.1982 года по 31.12.1991 года в Жуковском домостроительном комбинате в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также с 17.08.1994 года по 16.07.1997 года в итальянской фирме «Кодест Инжиниринг».

Просит признать незаконным решение об отказе в назначении ему досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, включить оспариваемые периоды в специальный стаж; назначить досрочную трудовую пенсию с 18.05.2010 года.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - Управление ПФР №4 - ГУ Главного УПФР № 7 по г. Москве и Московской области в лице представителя иск не признал, просил отказать.

Решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Управление ПФР № 4 - ГУ Главного УПФР № 7 по г. Москве и Московской области обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на условиях с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 537 от 18.07.2002 года, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются «Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26.01.1991 года.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно Списку № 2 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют граждане, осуществляющие трудовую деятельность в должности «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР № 4 - ГУ Главного УПФР № 7 по г. Москве и Московской области от 13.08.2010 года ФИО6 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В специальный стаж не были включены периоды его работы с 22.11.1982 года по 31.12.1991 года в Жуковском домостроительном комбинате в должности монтажника, а также с 17.08.1994 года по 16.07.1997 года в итальянской фирме «Кодест Инжиниринг» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с указанием на то, что в трудовой книжке должность истца указана как «монтажник», а также, что ФИО7 не подтвержден характер выполняемой работы.

В соответствии с трудовой книжкой ФИО8 последний в период с 22.11.1982 года по 01.12.1991 года работал монтажником 3, 4 разряда в Жуковском домостроительном комбинате КПД Главмособлстроя.

Усматривается, что судом в адрес архивного отдела г. Жуковский направлялся запрос об истребовании лицевых счетов, приказов о приеме и об увольнении, личных карточек, сведений о наличии строительных площадок, о выполнении строительно-монтажных работ, документов о выполнении строительно-монтажных работ. Представлены приказы о приеме на работу первоначально рабочим, об увольнении, личные карточки в которых указано, что он работал монтажником.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что отсутствие в архивах не по вине работника документов, а также неточная запись в названии его должности как «монтажник», внесенная в его трудовую книжку сотрудниками отделов кадров, - не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначения досрочной пенсии.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 допрошенных в ходе судебного разбирательства, в спорный период времени они работали вместе с истцом в одной бригаде монтажниками по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Как следует из трудовой книжки ФИО11 02.11.1979 года последний был принят в Жуковский домостроительной комбинат в должности монтажника, 24.07.1964 года ему был присвоен 5 разряд монтажника стальных и железобетонных конструкций. Аналогичные записи по спорному периоду содержатся в трудовой книжке свидетеля ФИО12 (л.д.95-99). По делу бесспорно установлено, что истец и указанные свидетели работали в одной бригаде в Балашихинском строительном потоке.

Таким образом, исходя из того, что в спорный период времени ФИО13 и ФИО14 состояли в трудовых отношениях с Жуковским домостроительном комбинатом, осуществляли трудовую деятельность в одинаковых профессиях, что в ходе трудовой деятельности им повышались и присваивались разряды по данной профессии, что ранее постановленным решением суда было установлено, что выполняемая ФИО17 работа соответствовала должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, суд первой инстанции в возникшем пенсионном споре пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени ФИО15 фактически осуществлял свою трудовую деятельность в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Усматривается, что в период с 17.08.1994 года по 16.07.1997 года истец состоял в трудовых отношениях с Итальянской фирмой «Кодест Инжиниринг» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Согласно справке «Кодест Инжиниринг», в указанный выше период времени ФИО16 работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

С учетом указанных обстоятельств, выше приведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО19 о включении в специальный стаж периодов работы его работы с 22.11.1982 года по 31.12.1991 года в Жуковском домостроительном комбинате в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также с 17.08.1994 года по 16.07.1997 года в итальянской фирме «Кодест Инжиниринг» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Правилен вывод суда и в части назначения истцу досрочной трудовой пенсии с 18.05.2010 года, как постановленный в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, постановленными с учетом норм материального законодательства, представленными сторонами доказательствами, установленными по делу обстоятельствами. Оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется.

Проверяя довод ответчика о том, что согласно результатам документальной проверки сведений о стаже на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости от 02.07.2010 года в материалах наблюдательного дела ФИО18 выполнял работы плотника, суд правомерно признал его несостоятельным, указав, что данное обстоятельство не является основанием для отказа, плотницкие работы входят в обязанности монтажника 4 разряда (сборка опалубки, сборка лестницы, междуэтажное перекрытие, карнизы), что отражено в ЕТКС.

Доводы Управления ПФР № 4 - ГУ Главного УПФР № 7 по г. Москве и Московской области, о том, что судом в качестве допустимого доказательства характера работы приняты показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными. Суд первой инстанции на основании показаний свидетелей установил факт выполнения истцом работы в бригаде монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат в себе правовых оснований к отмене решения суда и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ПФР № 4 - ГУ Главного УПФР № 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: