Решение

Судья Коровинских Д.С. Дело № 33-8669

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крыловой Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Крыловой Е.А. к Лаврухину С.Н., Администрации сельского поселения Жавороновское Одинцовского района Московской области об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Крыловой Е.А. - Кабанова А.П. и Крикунова А.А., Лаврухину С.Н., его представителя - Трофимовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования, указав на то, что между земельным участком № 23а, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, и соседним земельным участком № 27 по указанному адресу, принадлежащего ответчику Лаврухину С.Н., имеется проход шириной 2 метра, по границе которого имеется место общего пользования - колодец. Однако, Лаврухин С.Н. произвел захват земель прохода, тем самым лишив истицу возможности пользоваться данным колодцем. Истица просила обязать Лаврухина С.Н. устранить препятствие в пользовании колодцем, демонтировав ограждение (забор) и обязать Администрацию предоставить ответ о принадлежности спорной дорожки собственнику Крыловой Е.А.

Ответчик Лаврухин С.Н. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что колодец принадлежит ответчику и находится на его участке. Ранее он позволял истице пользоваться колодцем, однако, в настоящее время препятствует в этом. Просил применить срок исковой давности.

Представитель Администрации с.п. Жаворонковское Одинцовского района Московской области в суд не явился.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Крылова Е.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание договор дарения от 15 марта 1991 года, планы на земельный участок № 27 от 1958г., 1972г., 1985г., 1990г., 1999г., 2000г., 2006г. и 2010г., фотографии, а также решение суда от 31 марта 1997 года об организации прохода к земельном у участку № 25 за счет участков сторон №№ 23а и 27, суд пришел к верному выводу об отказе в иске, так как спорный колодец никогда не находился на участке истицы и на землях общего пользования, и тем самым не является общим имуществом сторон.

В этой связи, на основании собранных доказательств суд правильно указал, что на участке истицы имеется свой колодец, а спорный колодец не входит в состав домовладения последней.

При этом, доказательств захвата ответчиком прохода общего пользования, в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.

В указанной связи, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истцы к Администрации с/п Жавороновское, как не основанного на законе.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коровинских Д.С. Дело № 33-8669

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Крыловой Е.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года об оставлении без движения кассационной жалобы на решение того же суда от 16 декабря 2010 года по делу по иску Крыловой Е.А. к Лаврухину С.Н., Администрации сельского поселения Жавороновское Одинцовского района Московской области об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Крыловой Е.А. - Кабанова А.П. и Крикунова А.А., Лаврухину С.Н., его представителя - Трофимовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крыловой Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16.12.2010 года была подана кассационная жалоба, которая определением суда от 30 декабря 2010г. оставлена без движения и заявительнице предложено в срок до 31.01.2011г. исправить имеющиеся недостатки: предоставить копии по числу лиц, участвующих в деле, документы, указанные в перечне жалобы, указать доводы и оплатить госпошлину.

Не согласившись с постановленным определением, Крылова Е.А. обжаловала его в кассационном порядке.

В заседании судебной коллегии представитель кассатора, отказался от жалобы.

В соответствии со ст . 345 ГПК РФ, лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.

Поскольку отказ от частной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и иных кассаторов не имеется, в силу ст. 345 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца от частной жалобы с прекращением кассационного производства по делу.

Руководствуясь ст. 345 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Крыловой Екатерины Анатольевны от частной жалобы на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года и кассационное производство по указанной жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи: