Решение

Судья Грицкевич Т.В. дело № 33-9150

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Вороновой М.Н., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Колосовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года материал по частной жалобе Хлупина А.С., Хлупиной Л.А. на определение судьи Лотошинского районного суда Московской области от 14 марта 2011 года об отказе в принятии заявления Хлупина А.С., Хлупиной Л.А. о передаче исполнительных листов на исполнение в службу судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,

установила:

Хлупин А.С. и Хлупина Л.А. обратились в суд с заявлением о передаче в службу судебных приставов по их месту жительства исполнительных листов о взыскании денежных сумм с Дурягина В.П., указав, что решением Лотошинского районного суда Московской области от 08 октября 2002 года с Дурягина В.П. в их пользу взыскано 46276 руб 9 коп.

На основании решения суда выданы 3 исполнительных листа, которые были направлены на исполнение в службу судебных приставов г. Ржева Тверской области, до настоящего времени суммы должником не погашены.

Учитывая, что судебные приставы по месту исполнения исполнительных листов не могут исполнить решение суда, а заявители лишены возможности в силу заболевания часто обращаться в указанную службу судебных приставов, просят суд передать исполнительные листы на исполнение в службу судебных приставов по их месту жительства.

Определением судьи Лотошинского районного суда Московской области от 14 марта 2011 года в принятии заявления им отказано.

В частной жалобе Хлупин А.С., Хлупина Л.А. просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

На основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленных материалов следует, что Хлупин А.С. и Хлупина Л.А. в своём заявлении ставят вопрос о передаче исполнительных листов в службу судебных приставов по месту их жительства, что противоречит указанной статье федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ вопрос о передаче исполнительных листов на исполнение в службу судебных приставов не подсуден районному суду.

Судья Лотошинского районного суда Московской области, указав, что Хлупин А.С. и Хлупина Л.А. в своём заявлении не оспаривают действия (бездействия) судебных приставов, а ставят вопрос о передаче исполнительных листов в службу судебных приставов по месту их жительства, правомерно отказал им в принятии заявления, так как оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства,

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лотошинского районного суда Московской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи