Решение

Судья Белова И.А. дело № 33-10870

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Варламовой Е.А., Колесник Н.А.

при секретаре Гукасяне А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года дело по частной жалобе администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года по заявлению администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,

установила:

12 мая 2009 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области было постановлено решение по гражданскому делу по заявлению Евсеева А.А. об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Суд признал незаконным бездействие администрации Прикумского сельского Совета Минераловодского муниципального района Ставропольского края по рассмотрению заявления Евсеева А.А. от 26 сентября 2008 года и на администрацию Прикумского сельского Совета Минераловодского муниципального района Ставропольского края была возложена обязанность дать Евсееву А.А. письменный ответ за указанное заявление; признаны незаконными действия (бездействие) администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края по рассмотрению заявления Евсеева А.А. от 26 сентября 2008 года, на администрацию Минераловодского муниципального района Ставропольского края была возложена обязанность выдать Евсееву А.А. надлежаще заверенные копии: разрешения на строительство одноэтажного двухквартирного дома по адресу: <адрес>, постановления об утверждении акта приемки в эксплуатацию указанного выше жилого дома и постановления о предоставлении земельного участка под строительство данного жилого дома. Решение вступило в законную силу 25 мая 2009 года.

Судом по заявлению Евсеева А.А. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда от 12 мая 2009 года.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что в настоящее время открылись существенные обстоятельства, которые требуют пересмотра судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнения решения суда от 12 мая 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края.

Вступившим в законную силу определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2010 года указанное исполнительное производство было прекращено ввиду невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку установлено, что в архиве администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края разрешение на строительство одноэтажного двухквартирного дома по адресу: <адрес>, постановление об утверждении акта приемки в эксплуатацию указанного выше жилого дома и постановление о предоставлении земельного участка под строительство указанного выше жилого дома отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения спора и вынесения решения суда 12 мая 2009 года указанные выше документы отсутствовали, то указанные обстоятельства являются существенными вновь открывшимися, и требуют пересмотра решения от 12 мая 2009 года.

В судебное заседание представитель Минераловодского муниципального района Ставропольского края не явился, представил заявление с просьбой рассматривать заявление в его отсутствие.

Представитель Евсеева А.А. - Евсеева А.А. в судебном заседании против заявления администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края возражала, считала, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Представитель администрации Прикумского сельского Совета Минераловодского муниципального района Ставропольского края в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края просит определение суда отменить как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2009 года по гражданскому делу по заявлению Евсеева А.А. об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления признано незаконным бездействие Администрации Прикумского сельского Совета Минераловодского муниципального района Ставропольского края по рассмотрению заявления Евсеева А.А. от 26 сентября 2008 года, на администрацию Прикумского сельского Совета Минераловодского муниципального района Ставропольского края возложена обязанность дать Евсееву А.А. письменный ответ за указанное заявление, признаны незаконными действия (бездействие) администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края по рассмотрению заявления Евсеева А.А. от 26 сентября 2008 года, на администрацию Минераловодского муниципального района Ставропольского края возложена обязанность выдать Евсееву А.А. надлежаще заверенные копии: разрешения на строительство одноэтажного двухквартирного дома по адресу: <адрес>, постановления об утверждении акта приемки в эксплуатацию указанного выше жилого дома и постановления о предоставлении земельного участка под строительство указанного выше жилого дома, 25 мая 2009 года решение вступило в законную силу.

Обратившись в суд, администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанное выше решение суда в части, касающейся возложения на администрацию Минераловодского муниципального района Ставропольского края обязанности выдать Евсееву А.А. надлежаще заверенные копии: разрешения на строительство указанного выше дома, постановления об утверждении акта приемки в эксплуатацию указанного выше дома и постановления о предоставлении земельного участка под строительство данного дома, ссылаясь на то, что в ходе исполнения указанного решения суда было установлено, что в архиве администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края указанные документы отсутствуют. Считают, что данное обстоятельство является для дела существенным.

Указанные обстоятельства нельзя расценивать как вновь открывшиеся, поскольку, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела и вынесении решения суда от 12 мая 2009 года указанные обстоятельства были положены в основу возражений администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края против заявления Евсеева А.А. и учитывались судом при вынесении решения.

Кроме того, в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, данные обстоятельства были известны заявителю.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, не могут повлиять на решение суда.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи