Решение

Судья Верховская Е.Н. дело № 33- 9799

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года материал по частной жалобе Кулишева А.П. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2011 года о возврате Кулишеву А.П. заявления об отмене решения администрации городского поселения Мытищи о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Кулишева А.П.,

установила:

Кулишев А.П. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением об отмене решения администрации городского поселения Мытищи о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2011 года заявление Кулишева А.П. возвращено.

В частной жалобе Кулишев А.П. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Кулишева А.П., судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Определением от 15 ноября 2010 года, оставив без движения заявление Кулишева А.П., судья Мытищинского городского суда правомерно усмотрел, что Кулешевым А.П. в заявлении не указано заинтересованное лицо, чье решение обжалуется, копия заявления и приложений к нему отсутствуют, государственная пошлина не оплачена и не представлено документов, свидетельствующих о том, что заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем Кулешеву А.П. в срок до 10 декабря 2010 года было предложено устранить недостатки заявления.

Однако определение судьи от 15 ноября 2011 года Кулишевым А.П. не исполнено.

Из материала усматривается, что Кулишевым А.П. своевременно, а именно 10 декабря 2010 года в Мытищинский городской суд Московской области было подано заявление для устранения указанных недостатков, но документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствует, что явилось законным основанием для возврата заявления Кулишева А.П.

Согласно ч. 2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, требования ст.136 ГПК РФ заявителем не исполнены и судья обоснованно 11 января 2011 года вынес определение о возврате заявления.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи