Решение

Судья Ефимова Е.П. дело № 33- 10499

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Терещенко А.А., Алибердовой Н.А.

при секретаре Лазаревой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Краснова М.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года по заявлению Краснова М.А. о бездействии органа местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по заявлению от 16.06.2010

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Краснова М.А.,

установила:

Краснов М.А. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением о бездействии органа местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, об обязании принять решение.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 16 июня 2010 года им было направлено обращение главе администрации Наро-Фоминского района Московской области. Просьба была обусловлена необходимостью внесения в кадастровый паспорт сведений, уточняющих статус земельного участка. К заявлению были приложены все необходимые документы. Однако заявление было зарегистрировано и оставлено без ответа. Таким образом, права и законные интересы заявителя нарушены не обоснованным бездействием органа местного самоуправления.

Заявитель просил обязать администрацию Наро-Фоминского муниципального района подтвердить принятые ранее решения органами государственной исполнительной власти путем принятия решения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, установления его категории, разрешенного вида использования земель, согласно поданным документам.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Краснов М.А. просит отменить решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2010г. Краснов М.А. обратился с письменным заявлением к главе администрации Наро-Фоминского района Московской области с просьбой принять решение о местоположении земельного участка площадью 668,0 кв.м. с кадастровым номером №, присвоить участку адрес, установить категорию и разрешенный вид использования земель. Заявление было зарегистрировано под номером № от 16 июня 2010 года.

15 июля 2010 года Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района был подготовлен ответ на обращение и отправлен заявителю письмом (л. д. 23), в котором Комитет по управлению имуществом сообщает заявителю, что присвоение адреса земельному участку относится к полномочиям администрации городских (сельских) поселений, на территории которых расположен испрашиваемый земельный участок. Для рассмотрения вопроса oб установлении категории и вида разрешенного использования земельного участка заявителю необходимо предоставить в Комитет комплект документов.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что заявителю в установленные законом сроки по адресу, указанному заявителем в своем заявлении, а именно: <адрес>. был дан мотивированный ответ на его заявление, и отправлен заявителю 15 июля 2010 года, что подтверждается материалами дела.

Заявитель пояснил, что официального ответа Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района не получал, представленный в материалы дела ответ надлежащим ответом на поданное обращение считать не может.

Красновым М.А. не оспаривалось содержание ответа заинтересованного лица, а ставился вопрос о признании его бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на поданное заявление незаконным.

Так же заявителем не было предоставлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, в чём выражалось бездействие и как именно нарушены его права.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела по жалобе Краснова М.А. и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Краснова М.А. и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имелось, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал Краснову М.А. в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи