Решение

Судья Бакулин А.А. Дело № 33-5554

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Щербининой Н.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу по иску Савина А.Б. к Щербининой Н.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании аванса, убытков и судебных расходов и по встречному иску Щербининой Н.В. к Савину А.Б. о взыскании денежной суммы по договору строительного подряда и понуждению к подписанию акта выполненных работ,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Савина А.Б., Щербининой Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Савин А.Б. обратился в суд с иском к Щербининой Н.В. о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами 15.09.2007 года на строительство трехэтажного жилого дома площадью 534,2 кв.м, гаража с мансардным этажом, площадью 144 кв.м, забора по трем сторонам земельного участка длиной 152 п.м, расположенных по адресу: <адрес>

Свой иск мотивировал тем, что, им по указанному договору оплачен аванс в размере 22970000 руб. Срок исполнения по договору определен 31.12.2008г. Однако, ответчиком объект не достроен, в связи с чем, истец с учетом уточнений просил взыскать с Щербининой Н.В. 8726958 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 90000 руб., убытки по устранению недостатков - 1255400 руб. и оплату госпошлины 20000 руб.

Щербинина Н.В., возражая против иска, предъявила встречные требования о взыскании с Савина А.Б. денежных средств по оплате работ по договору подряда в размере 10520723, 95 руб. и понуждению к подписанию акта выполненных работ, указав, что все работы она выполнила согласно договора, при этом, Савин А.Б. не доплатил ей указанную сумму.

Решением суда иск Савина А.Б. удовлетворен частично: в его пользу с Щербининой Н.В. взыскана денежная сумма по договору в размере 2561692 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 67000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25000 руб. и госпошлина - 20000 руб.

В кассационной жалобе Щербинина Н.В. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2007г. между сторонами был заключен договор строительного подряда на строительство трехэтажного жилого дома площадью 534,2 кв.м, гаража с мансардным этажом площадью 144 кв.м, забора по трем сторонам земельного участка по адресу: <адрес>, сроком до 31.12.2008г.

Согласно п.6.2 договора подряда стоимость работ и материалов по жилому дому и гаражу составила 38250 руб. за 1 кв.м, при этом, стоимость веранд определяется отдельной сметой, а стоимость работ и материалов по забору составила 5865 руб. за 1 п.м.

Согласно графику поэтапных работ и платежному поручению Щербининой Н.В. получено 23470000 руб., истец же в своем расчете указывает меньшую сумму, а именно 22970000 руб., из которой исходит суд.

Разрешая основные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой было установлено, что строительные работы по договору выполнены на сумму 20408308 руб., а также, принимая во внимание тот факт, что Савиным А.Б. представлен расчет о перечислении ответчице денежных сумм в размере с 22970000 руб., суд правомерно взыскал в его пользу разницу между выполненными работами и оплаченными истцом денежными средствами в размере 2561692 руб.

В этой связи, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Щербининой Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ею работ по указанному договору на большую, чем указанную в заключении эксперта сумму.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора подряда, поскольку, срок действия указанного договора истёк и оснований для его расторжения не имеется.

Принимая решение по требованиям Щербининой Н.В., суд правомерно указал на то, что последней, как подрядчиком, в нарушение исполнения договора подряда выполнены не все, предусмотренные в нем работы.

Довод Щербининой Н.В. о том, что ею выполнены работы в полном объеме, опровергаются материалами дела, а также актом приема-передачи от 23.08.2008г., согласно которому последняя сама указала, что работы выполнены ею на сумму 22339700 руб., при этом, в перечне работ отсутствуют работы по проведению монтажа окон и электропроводки, вследствие чего, суд правомерно отказал в части требования о понуждении Савина А.Б. подписать акт выполненных работ, поскольку акт не соответствует объему выполненных работ и само действие окончено.

Также суд правомерно взыскал с Щербининой Н.В. расходы по оплате стоимости работ по составлению технического заключения на основании положений ст. 720 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербининой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: