Решение

Судья Казиначиков А.А. Дело № 33-5469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Медведевского О.Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года по делу по иску Куклиной А.А к Медведевскому О.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Куклиной А.А., её представителя Стрелковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куклина А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Медведевскому О.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 1000000 руб., ссылаясь на то, что 25 июля 2007г. передала указанную денежную сумму ответчику на приобретение автомобиля INFINITIFX 35, сроком на три месяца, о чем 25.05.2008г. была написана расписка. Однако, ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил. 09.09.2008г. им была выдана доверенность на имя истицы на право управления указанным транспортным средством. Также истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209660 руб.

Медведевский О.Ю. в суд не явился.

Заочным решением суда от 9 сентября 2010 года иск Куклиной А.А. удовлетворен частично: суд взыскал в ее пользу с ответчика сумму долга по в размере 1000000 рублей, проценты в размере 174708,32 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе Медведевский О.Ю. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из представленной расписки и заключения судебной почерковедческой экспертизы, которые подтверждают факт получения ответчиком от Куклиной А.А. денежных средств в размере 1000000 руб., и поскольку ответчик своих обязательств по договору не выполнил, то суд на основании ст. 810 ГК РФ, взыскал с него полученную сумму займа и в соответствии со ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, текст долговой расписки был исполнен ответчиком Медведевским О.Ю., а подпись выполнена другим лицом. Истица пояснила, что подпись за Медведевского О.Ю. выполнена ею, так как ответчик отказался подписывать данную расписку.

Ответчик в свою очередь оспаривал факт заключения договора займа и утверждал, что он денег не получал, расписку не писал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, поскольку расписка вопреки требованиям ст. 160 ГК РФ не подписана ответчиком.

В этой связи, отсутствуют доказательства, указанные в ст. 808 ГК РФ, удостоверяющие передачу займодавцем вышеуказанной денежной суммы заёмщику, вследствие чего, договор займа между сторонами по делу нельзя считать заключенным.

Доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 162 и ч.3 ст. 154 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа между сторонами, выраженной согласованной воли ответчика на совершение данной сделки, истицей не представлено.

То обстоятельство, что ответчик выполнил текст долговой расписки, не может свидетельствовать о факте подписания им данной расписки и тем самым изъявлением его воли на заключение договора займа, а также получением денежных средств от истицы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, а также допустил ошибку в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куклиной А.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Куклиной А.А к Медведевскому О.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий:

Судьи: