Решение

Судья Чепурина Л.Н. Дело № 33-5118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Игнатенко Н.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2009 года по делу по иску Игнатенко Н.Н. к Семёновой Г.И. и СНТ «Вертолётчик» о признании незаконной установки забора, признании его самовольной постройкой и сносе, установке забора, проведении межи между земельными участками, переносе водопроводной трубы, установке отвода от трубы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Игнатенко Н.Н., Семёновой Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями:

- к Семеновой Г.И. о признании незаконной установки забора, о его сносе, установлении забора по задней меже, также взыскании судебных расходов за обмер участков в размере 9 483 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., признании забора самовольной постройкой и взыскании морального вреда, причиненного сломом забора в сумме 6832,80 руб.

- к СНТ «Вертолётчик» о проведении межи (границы) по середине длины между канавами участков № 346 и № 328, переносе водопроводной трубы на середину раздела участков и организации отвода от трубы к участку Семеновой Г.И., а также о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является членом СНТ «Вертолетчик», где имеет в собственности земельный участок № 345 площадью 0,06 га для садоводства. Ответчица удлинила свой участок за счет его участка, установив забор на его территории, отгородила его участок от водопроводной трубы на 17-20 см, тем самымлишив его доступа к общественному водопроводу. Из-за возникшего спора он перенес физические страдания.

Ответчица Семенова Г.И., возражая против иска, ссылалась на то, что труба для подачи воды находится за межой и площадь её участка не превышает 600 кв.м, забор был поставлен по меже по одной линии заборов соседей.

Председатель Правления СНТ «Вертолётчик» просил в иске отказать, так как правление границы участков не меняло. Установка забора между участками № 346 и № 328 совпадает с межой разграничения участков и к изменению границ не приводит.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Игнатенко Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Игнатенко Н.Н. является членом СНТ «Вертолетчик», где ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 346 площадью 0,06 га, который граничит по задней меже с земельным участком № 328, собственником которого является ответчица Семенова Г.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая заключение эксперта о невозможности переноса водопроводной трубы на середину раздела участков сторон, суд обоснованно отказал истцу в части данных требований.

При этом, суд, обоснованно отверг в остальной части заключение эксперта в связи допущенными ошибками в замерах земельных участков сторон и правомерно исходил из того, что оснований для изъятия у ответчицы части земельного участка не имеется, поскольку, даже с учетом неточности в размерах в сторону увеличения, площадь земельного участка ответчицы будет меньше, чем в правоустанавливающих документах.

Судом также правильно отмечено о недопустимости увеличения длины смежной границы земельных участков сторон (размера Б-Д) за счет дороги, которая является местом общего пользования, что противоречит уставу СНТ «Вертолетчик».

В указанной связи, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, возмещении убытков и взыскании судебных расходов, как производных от первоначально заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они не противоречат материалам дела и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательства по делу оценены судом в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко Н.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: