Решение

Судья Сухарев А.В. дело № 33-10048

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного»

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года

по делу по иску прокурора г. Долгопрудного Московской области в интересах ФИО2 к МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда законным,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Долгопрудный Московской области, уточнив требования, обратился в суд в интересах ФИО3. с иском к МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» о компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей и материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2008 года ФИО4 при выходе из подъезда № 5 дома № 13, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Циолковского, упала в открытый канализационный колодец, где ответчиком проводились работы. В результате падения ФИО5 был причинен вред здоровью. До настоящего времени здоровье ФИО6 фактически не восстановилось, она перенесла две хирургическое операции, потеряла работу, получила инвалидность, не может свободно передвигаться, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании прокурор г. Долгопрудный Московской области и ФИО8 заявленные требования поддержали.

ФИО7 отказалась от иска в части взыскания материального ущерба. В указанной части определением суда дело производством прекращено (л.д.80).

Ответчик МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, где указал, что иск не признает, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третьи лица - Администрация г. Долгопрудного и ООО «УК «ЖилКомСервис» в лице представителей оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Решением суда с МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» в пользу ФИО9. взыскана компенсация морального вреда в сумме 95000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, в ходатайстве указала, что просит дело слушанием отложить до выделения согласованного с ней адвоката либо прокурора в соответствии со ст. 45 ч.1 ГПК РФ.

Представителя ответчика не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения ходатайства истицы не имеется.

Выслушав заключение прокурора о законности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО10 02.10.2008 года при выходе из своего подъезда № 5 дома № 13, расположенного по адресу: <адрес> упала в открытый канализационный колодец.

Согласно выписному эпикризу, выпискам из истории болезни, информации главного врача МУЗ ДЦГБ, представленной медицинской документации (карт) ФИО11 последняя 02.10.2008 года была доставлена в приемное отделение МУЗ ДЦГБ как пострадавшая в результате падения в колодец. Ей был установлен диагноз: закрытый перелом нижней трети левого бедра, ушиб правой половины грудной клетки. ФИО12. с 02.10.2008 года до 07.11.2008 года проходила лечение. Затем была повторная госпитализация с 14.11.2008 года по 23.01.2009 года. При выписке рекомендована ходьба на костылях.

Судом установлено, что 15.09.2009 года истице была установлена третья группа инвалидности.

В соответствии с постановлением главы г. Долгпорудного от 14.03.2003 года № 174-ПГ, предоставленного ООО «УК «ЖилКомСервис» договора на отпуск тепла, воды и отвода бытовых стоков, заключенного с МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», обязанности по содержанию канализационного колодца возложены на последнего.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 02.10.2008 года он стоял рядом с домом. У подъезда дома был открытый канализационный колодец, крышка от него лежала рядом. Он услышав звук, обернулся и увидел упавшую в колодец истицу, достал ее, вызвал скорую помощь. При этом каких-либо ограждений около открытого люка не было.

На основании вышеизложенного, положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести наступивших последствий, возраста истицы, характера и степени ее физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» в пользу ФИО14 компенсации морального вреда в сумме 95000 рублей.Оснований для снижения морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что иск был рассмотрены в отсутствие представителя, а также, что истцом уточнялись заявленные требования, о чем МУП не извещалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется расписка представителя ответчика от 23 ноября 2010 года о получении повестки суда на 24 ноября 2010 года (л.д.79).

Другие доводы МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» также не содержат в себе оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

РешениеДолгопрудненского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: